Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 listopada 2005 r., sygn. I SA/Bk 248/05

Sam fakt istnienia nadpłaty nie przesądza o tym, że podlega ona oprocentowaniu. Zgodnie bowiem z art. 77 § 1 pkt 1 lit. a - b Ordynacji podatkowej, a także art. 77 § 1 pkt 2 tej ustawy ustawodawca określił termin zwrotu nadpłaty; oprocentowanie nadpłaty uzależnione jet od zachowania lub nie zachowania tych terminów - art. 78 § 1, art. 77 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel, asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 03 listopada 2005 r. sprawy ze skargi T. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy oprocentowania od zwróconego podatku akcyzowego oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...].04.2002 r. T. L. zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym używany samochód marki Opel Vectra wyprodukowany w 2000 r., stwierdzając że zakupił go w Szwajcarii za kwotę 6500 CHF. W następstwie weryfikacji dokumentów załączonych do zgłoszenia celnego oraz rewizji celnej organ celny uznał, że podana wartość transakcyjna jest znacznie zaniżona w stosunku do rzeczywistej wartości zgłoszonego pojazdu. Na podstawie opinii zespołu rzeczoznawców Izby Skarbowej w B. ustalono, że wartość rynkowa zakupionego samochodu na terenie Polski wynosi 57 100 zł. W oparciu

o powyższą opinię Dyrektor Urzędu Celnego w B. decyzją z dnia [...] kwietnia 2002 r. uznał zgłoszenie celne T. L. za nieprawidłowe i określił wartość celną towaru na kwotę 45 396 zł odpowiadającej kwocie 18 297,46 CHF. Wartość ta została wyliczona poprzez obniżenie wartości podanej przez rzeczoznawców o należne podatki - VAT i akcyzę. Od wymienionej decyzji T. L. wniósł odwołanie, kwestionując podstawy do podwyższenia wartości celnej sprowadzonego samochodu. Decyzją z dnia [...] lipca 2002 r. Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy decyzję Dyrektor Urzędu Celnego w B., uznając odwołanie za nieuzasadnione. Wymieniona decyzja została z kolei zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze strona zarzuciła organom celnym naruszenie przepisów art. 23 § l i § 7, art. 29 Kodeksu celnego, art. 121 § l, 122 i 124 w zw. z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej, a także przepisów rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych