Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 padziernika 2005 r., sygn. I SA/Wr 2114/01

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca) Sędziowie - Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska - Asesor WSA Anetta Chołuj Protokolant Halina Rosłan po rozpoznaniu w dniu 11 października 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A spółki z o.o. w O. obecnie B spółka z o.o. w O. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej 5.418,72 zł (pięć tysięcy czterysta osiemnaście złotych 72/100) - tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. IV. .

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, którą, uznano zgłoszenie celne nr [...] za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru Bebilon sojowy.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że w dniu [...] A spółka z o.o., obecnie działająca pod firmą B spółka z o.o. z/s w O. - dokonała zgłoszenia celnego towaru o nazwie Bebilon sojowy - klasyfikując go do kodu PCN 3004 50 10 0_(stawka celna obniżona 0%) wnioskując o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu.

Organ I instancji po przyjęciu zgłoszenia przystąpił do jego weryfikacji (art.70 Kodeksu celnego) i w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznał, że przedmiotowy towar winien być zakwalifikowany do kodu PCN 2106 90 98 0.

Rozpoznając wniesione odwołanie, w którym strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie ustanowienia Taryfy celnej oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej poprzez ich błędną wykładnię i pominięcie (pozycji 3004 i ewentualnie pozycji 1901 lub 3504) bądź błędne zastosowanie (pozycji 2106) oraz naruszenie szeregu przepisów prawa procesowego, Prezes GUC nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia.