Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 padziernika 2005 r., sygn. I SA/Wr 1063/04

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca) Sędziowie WSA: Ludmiła Jajkiewicz Ireneusz Dukiel Protokolant: Katarzyna Gierczak Po rozpoznaniu w dniu 6 października 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi "A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2002 r. I. Uchyla zaskarżoną decyzję, II. orzeka, iż uchylona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 4.695(cztery tysiące sześćset dziewięćdziesiąt pięć) zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania, oddalając wniosek o zwrot kosztów postępowania w pozostałej części.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...]na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej działając na podstawie art. 233 § 1 pkt. 2 lit. a) w zw. z art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...]r. nr [...]określającą Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "A" zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002 r. w kwocie [...]zł. i określił zobowiązanie w podatku dochodowym za 2002 r. na kwotę [...]zł. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego organ I instancji zwiększył stronie przychody o kwotę:

1) [...]zł. - z tytułu niewyjaśnionej różnicy wykazanymi w ewidencji księgowej ([...]zł.), a przychodami wykazanymi przez stronę w zeznaniu ostatecznym ([...]zł.) - art. 12 ust. 3 updop,

2) [...]zł. - stanowiącej wartość towarów handlowych, których rozchód nie został udokumentowany i zaewidencjonowany (jednocześnie zwiększono koszty uzyskania przychodu dotyczące tych towarów handlowych w cenie ich zakupu o kwotę [...]zł.). Jak ustalił organ stan księgowy zapasów wykazany w zestawieniu obrotów i sald na [...]r. wyniósł [...]zł. Spółka w spisie z natury na dzień [...]r. wykazała stan magazynowy towarów wg cen ewidencyjnych na kwotę [...]zł., przy rozliczeniu inwentaryzacji przyjmując wartość towarów handlowych na kwotę [...]zł., ustalając niedobór na kwotę [...]zł. Tymczasem ustalony niedobór przez organ wyniósł kwotę [...]zł., który stanowi różnica pomiędzy stanem księgowym zapasów - [...]zł. a stanem ze spisu z natury wg cen ewidencyjnych - [...]. Uznając, że przeprowadzona inwentaryzacja została rozliczona z naruszeniem art. 27 ustawy o rachunkowości, ustalił organ faktyczną różnicę między stanem księgowym a stanem wg spisu z natury towarów handlowych, uwzględniając ustalenia zawarte w protokole kontroli z dnia [...]r. dotyczącym podatku dochodowego od osób prawnych za 1999 r. Po uwzględnieniu błędnych zapisów wynikających z bilansu za 1999 r. organ I instancji ustalił wartość netto nieudokumentowanego rozchodu towarów handlowych w kwocie [...]zł. Błędne ustalenie przychodu potwierdza strona w wyjaśnieniach z dnia [...]r.