Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 padziernika 2005 r., sygn. VI SA/Wa 724/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia Andrzej Czarnecki WSA Małgorzata Grzelak Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2005 r. sprawy ze skargi M. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "M." na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przewozu towarów niebezpiecznych w nieprawidłowo oznakowanej cysternie 1. uchyla punkt 1 zaskarżonej decyzji; 2. stwierdza, że decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz M. M. kwotę 100 /sto/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dnia [...] lutego 2004r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego

w [...] przeprowadził kontrolę w należącym do M. M. przedsiębiorstwie "M.". Przedmiotem działania przedsiębiorstwa było m.in. magazynowanie oraz obrót hurtowy i detaliczny paliwami ciekłymi. Kontrolą objęto przede wszystkim przestrzeganie przepisów o czasie pracy kierowców, a także przepisów dotyczących przewozu drogowego towarów niebezpiecznych, tj. ustawy z dnia 28 października 2002r. o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych /Dz.U. nr 199 z 2002r., poz.1671/ i wiążącej Polskę umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych /ADR/ sporządzonej w Genewie 30 września 1957r. /Dz.U. nr 194 z 2002r. poz.1629/. W protokole kontroli stwierdzono liczne uchybienia przepisów dotyczących czasu pracy kierowców, a także "nieczytelność oznakowania bądź brak wymaganego oznakowania eksploatowanej cysterny stałej oraz nieprawidłowości w pisemnej instrukcji kierowcy, którą sporządzono w oparciu o nieobowiązujące przepisy ADR". Z protokołu wynika, że w kontroli uczestniczył M. M., lecz na protokole nie ma jego podpisu ani też żadnej adnotacji dlaczego tego podpisu brak. Nie sporządzono żadnej dokumentacji fotograficznej. W sprawozdaniu z kontroli organ opisał szczegółowo naruszenia przepisów dotyczących czasu pracy kierowców oraz wskazał, że "w trakcie oględzin cysterny stałej stwierdzono, iż oznakowanie wymagane p. 6.8.2.5.1. umowy ADR jest praktycznie nieczytelne,