Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 padziernika 2005 r., sygn. VI SA/Wa 527/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2005r. sprawy ze skargi I. S.A. z siedzibą w K. na Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...].12.2004r. nr [...] Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Listwa przypodłogowa" nr [...] udzielonego na rzecz J. N. z pierwszeństwem od [...].03.2002r. na skutek sprzeciwu złożonego przez I. S.A. K. na podstawie art. 246 ust. 1 i art. 102, 103 i 104 ustawy z dnia 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej i art. 98 kpc w zw. z art. 256 ust 2 tej ustawy oddalił wniosek i przyznał C. N. od I. S.A. kwotę 1.600zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Za podstawę sprzeciwu, jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...].07.2003r. o udzieleniu prawa z rejestracji w/w wzoru przemysłowego udzielonego na rzecz C. N. wnioskodawca (w/w spółka) podał art.102, 103 i 104 powołanej ustawy.

Zdaniem wnioskodawcy rejestracja spornego wzoru przemysłowego nastąpiła z naruszeniem w/w przepisów powołanej ustawy, gdyż przedmiotowy wzór przemysłowy nie posiadał w dniu jego zgłoszenia do rejestracji cech nowości (art.103 pwp), oryginalności (art. 104 pwp) i jest uwarunkowany względami technicznymi i funkcjonalnymi (art.102 ust.2 pwp). Ponadto wnioskodawca domagał się unieważnienia przedmiotowego wzoru przemysłowego z uwagi na brak określenia istoty wzoru przemysłowego, niespójność opisu i rysunków oraz zakresu żądanej ochrony.

Brak nowości w rozumieniu art. 103 pwp wnioskodawca uzasadnił podobieństwem wiodących cech postaciowych i funkcjonalnych spornego wzoru i odpowiednich cech rozwiązania znanego ze zgłoszenia wzoru użytkowego [...] (opublikowanego [...] marca 2001r.), co w szczególności w jego ocenie znajduje potwierdzenie w znanym elemencie zaślepkowym (znanym również z rysunku [...] opublikowanym w [...]), przy czym podobieństwo cech postaciowych elementu wzdłużnego zaślepkowego należy oceniać wyłącznie z uwzględnieniem analizy porównawczej materiału ilustracyjnego. Jednocześnie, wnioskodawca podniósł, że uwarunkowanie względami technicznymi i funkcjonalnymi (art.102 ust. 2 pwp) przejawia się tym, że w swoich wiodących cechach postaciowych nawiązuje on do wcześniejszych wzorów użytkowych uprawnionego. W szczególności podkreślił, że elementy wskazane w dokumentacji spornego wzoru przemysłowego jako główne stanowią środki techniczne podane do wiadomości powszechnej w zgłoszeniach wzorów użytkowych [...] i [...], przy czym sposób ich podania wskazuje na ich użytkowy charakter.