Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 padziernika 2005 r., sygn. III SA/Wa 1179/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Asesor WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, po rozpoznaniu w dniu 28 października 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. L. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] marca 2005 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie podatku akcyzowego - oddala skargę -

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] marca 2005 r., nr[...], po rozpoznaniu wniosku J. L. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności pięciu decyzji ostatecznych Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] listopada 2003r. - postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ II instancji nie zgodził się z zarzutem błędnej interpretacji przez GIKS przepisu art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.) - dalej powoływanej jako "ord. pod." - poprzez przyjęcie, że rażące naruszenie prawa może dotyczyć tylko przepisów prawa materialnego. Wskazano, że w trybie nadzwyczajnym, zgodnie z art. 247 § 1 pkt 3 ord. pod., organ kontroli skarbowej może jedynie badać, czy kwestionowane decyzje ostateczne wydane przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa. Zarzuty merytoryczne zatem w tym postępowaniu nie mogły być rozpatrywane.

Organ odwoławczy zauważył nadto, że w swojej decyzji z dnia [...] listopada 2004 r. błędnie przyjął, że J. L. został zatrzymany przez policję w dniu [...] marca 2003 r. Z postanowienia Prokuratora Rejonowego w S. wynika bowiem, że J. L. w tym dniu został przesłuchany na okoliczność fikcyjnego zakupu paliwa. Postanowienie o umorzeniu dochodzenia zdaniem organu nie oczyszcza całkowicie J. L. z zarzutu poświadczenia nieprawdy na fakturach sprzedaży oleju napędowego do kutrów, ale jedynie stwierdza, że pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej z tego tytułu jest niemożliwe z uwagi na "chwiejne" wyjaśnienia przesłuchiwanych oraz odwoływanie przez nich wcześniej złożonych zeznań. GIKS zwrócił uwagę, że przy pierwszym przesłuchaniu skarżący przyznał się do fikcyjnego zakupu paliwa w dniu [...] marca 2003 r. i dokonywania podobnych transakcji na przestrzeni ostatnich dwóch lat, zaś prokurator uznał za udowodniony fakt fikcyjnego zakupu paliwa w dniu [...] marca 2003 r. Ponadto z adnotacji z zapoznania podatnika z fakturami VAT i innymi dokumentami, podpisanej przez J. L. w dniu [...] lipca 2003 r. wynika, że strona potwierdziła fakt nabycia paliwa, które nie zostało ujęte w kosztach.