Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 padziernika 2005 r., sygn. VI SA/Wa 1209/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia Andrzej Czarnecki WSA Małgorzata Grzelak Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2005 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek nr [...] pn. "Zamek elektromagnetyczny" 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącego J. P. kwotę 1615 ( tysiąc sześćset piętnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

VI Sa/Wa 1209/05

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] października 1999 r. J. P. wystąpił o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt. "Zamek elektromagnetyczny" udzielony na rzecz T. B.

Wnioskujący zarzucił wynalazkowi, iż w dacie zgłoszenia ([...] stycznia 1993 r.) nie miał on zdolności patentowej, nie spełniając warunku nowości w rozumieniu art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (j. t. Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm.). Rozwiązanie było znane przed zgłoszeniem i opublikowane na str. 117 rocznika [...]" z 1991 r. Zdaniem wnioskującego, po porównaniu opisu patentowego z powyższym materiałem wynika, iż istota wynalazku zawarta w zastrzeżeniach patentowych całkowicie pokrywała się z rozwiązaniem na str. 117 publikacji. Budowa mechanizmu zapadkowego (6) zamka elektromagnetycznego i usytuowanie jego części składowych wynalazku były takie same jak na rysunku na str. 117 publikacji.

Decyzją z dnia [...] maja 2000 r. ([...]), po rozpoznaniu wniosku J. P., przeciwko T. B. o unieważnienie patentu nr [...] Urząd Patentowy na podstawie art. 114 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 10 ustawy o wynalazczości (j. t. Dz. U. z 1993 r., nr 26, póz. 1176) unieważnił patent nr 169725 w części w ten sposób, że:

w zastrz. 1 słowa "znamienny tym, że" zastąpił słowami "przy czym", natomiast słowa "przy czym" zastąpił słowami "znamienny tym, że", skreślił zastrzeżenia zależne nr 2, 3, 4 i 7, pozostawiając zastrzeżenia zależne nr 5 i 6.