Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 padziernika 2005 r., sygn. I SA/Lu 414/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Ryniec,, NSA Danuta Małysz /spr/, Protokolant asyst. Anna Strzelec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2005 r. sprawy ze skargi "[...]" spółki z o.o. w L. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz "[...]" spółki z o.o. w L. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Nr [...], po ponownym rozpatrzeniu odwołania "[...]" spółki z o.o. w L. od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej z dnia [...] października 2000 roku, Nr [...], określającej podatek dochodowy od osób prawnych za 1998 rok w kwocie zł.921918,00, zaległość podatkową w tym podatku w takiej samej kwocie oraz odsetki za zwłokę od tej zaległości w kwocie zł.571767,40, Izba Skarbowa uchyliła decyzję organu I instancji oraz określiła podatek dochodowy od osób prawnych za 1998 rok i zaległość podatkową w tym podatku w kwotach zł. 638809,00 oraz odsetki za zwłokę od zaległości podatkowej w kwocie zł.393548,00.

Jak wynika z uzasadnienia powyższej decyzji, wymienioną decyzją z dnia [...] października 2000 roku organ kontroli skarbowej określił "[...]" spółce z o.o. w L. wysokość podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 rok, a w konsekwencji także zaległość podatkową w tym podatku i odsetki za zwłokę od zaległości podatkowej, na podstawie wyników kontroli wskazujących na zaniżenie przychodów Spółki i zawyżenie kosztów uzyskania przychodów oraz zawartych w aktach sprawy dowodów potwierdzających ustalony stan faktyczny i prawny. Zdaniem tego organu zaniżenie przychodów dotyczyło kwoty zł.1027800,00 uzyskanej od R. L. na podwyższenie kapitału zakładowego Spółki, do którego ostatecznie nie doszło /naruszenie art.12 ust.1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych/, zaś zaniżenie kosztów uzyskania przychodów odnosiło się do: zł.29405,00 kary za odstąpienie od umowy sprzedaży nieruchomości /art.15 ust.1 powołanej ustawy podatkowej/, zł.120000,00 wypłaconego wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia na rzecz udziałowca /art.15 ust.1 ustawy/, zł.975,41 wydatku na zakup części do komputera /art.15 ust.1 ustawy/, zł.1310000,00 wynagrodzenia za pośrednictwo w sprzedaży nieruchomości /art.15 ust.1 ustawy/, zł.82300,80 wykazanych przez stronę jako koszty związane ze sprzedażą nieruchomości firmie "C" S.A. w . /art.15 ust.1 w związku z art.9 ust.1 ustawy/, zł.64,30 wydatków udokumentowanych fakturami wystawionymi na inny podmiot - spółkę "D" /art.15 ust.1 ustawy/, zł.6130,00 wydatków związanych z ustanowieniem hipoteki na nieruchomości należącej do spółki "[...]" w związku z długiem Z. G. wobec "D" S.A. /art.15 ust.1 ustawy/, zł.100460,44 poniesionych na organizację i utrzymanie lokalu mieszkalnego w W. /art.15 ust.1 ustawy/, zł.27130,00 wydatków związanych z przygotowaniem inwestycji /art.16 ust.1 pkt 1 lit.b/ ustawy/, zł.156904,35 stanowiących - zdaniem Spółki - różnice kursowe z wyceny kredytów /art.16 ust.1 pkt 10 lit.a/ ustawy/ oraz zł.3670,35 wydatkowanych na zakup zmywarki i mebli, które nie są wykorzystywane do celów prowadzonej przez Spółkę działalności /art.16 ust.1 pkt 52 ustawy/.