Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 padziernika 2005 r., sygn. III SA/Gd 100/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Gorski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędzia WSA Krzysztof Gruszecki, Protokolant Wioleta Gładczuk, po rozpoznaniu w dniu 6 października 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 9 stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności celnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji odmawiającej zwrotu cła; 2) zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki 4800 (cztery tysiące osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

III SA/Gd 100/04

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) oraz art. 133 § 1, § 5, art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (tj.; Dz.U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.) w związku z § 88 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 8 marca 2001 r. w sprawie gospodarczych procedur celnych (Dz.U. Nr 18, poz. 214 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 5 listopada 2003 r. o odmowie "A" S.A. we W. zwrotu cła w kwocie 43.820,70 zł za towar przywieziony i dopuszczony do obrotu w systemie ceł zwrotnych oraz o zwrocie Spółce cła w kwocie 38.771,92 zł.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż powodem odmowy zwrotu należności celnych przywozowych, w odniesieniu do towarów przywiezionych i dopuszczonych do obrotu w systemie ceł zwrotnych jest fakt złożenia wniosku o zwrot cła z naruszeniem terminu, o którym mowa w § 88 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 8 marca 2001 r. w sprawie gospodarczych procedur celnych (zwanego dalej rozporządzeniem).

Spółka złożyła odwołanie od decyzji w części dotyczącej odmowy zwrotu cła na kwotę 43.575,63 zł wskazując, że termin o którym mówi § 88 rozporządzenia ma jedynie charakter instrukcyjny, porządkowy a jego niezachowanie nie może skutkować dla niej tak daleko idącymi konsekwencjami finansowymi. Jednocześnie strona wyjaśniła, że niezachowanie omawianego terminu było wynikiem zaniedbania pracownika.