Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 padziernika 2005 r., sygn. II SA/Bk 435/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 6 października 2005 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego, świadczenia pieniężnego z pomocy społecznej oraz zasiłku okresowego oddala skargę.-

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa,

po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2005 r. odwołania pana K. M. zam. Z., ul. S. [...], od decyzji Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. w sprawie przyznania pomocy w formie zasiłku celowego na częściowe pokrycie wydatków na żywność i środki czystości w wysokości 50 zł, odmowy przyznania świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej wymienionych w art. 36 pkt 1 lit. a, c i świadczeń niepieniężnych wymienionych w art. 36 pkt 2 lit. b, c, d, f, i, j, k, l, ł, m, n, o, oraz umorzenia postępowania w przedmiocie zasiłku okresowego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchyliło decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. w części oznaczonej punktem 3 i odmówiło przyznania zasiłku okresowego. W pozostałej części Kolegium utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił następujący stan sprawy:

W dniu 21 stycznia 2005 r. pan K. M. złożył w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Z. wniosek o przyznanie pomocy zgodnie z art. 36 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. pismem [...] z dnia 21 stycznia 2005 r. wezwał stronę do sprecyzowania wniosku i wyjaśnienia jego uzasadnienia, czego pan K. M. nie uczynił. Następnie pismem [...]z dnia 1 lutego 2005 r. wyznaczono termin wywiadu środowiskowego na dzień 10 lutego 2005 r. W wyznaczonym terminie pracownicy socjalni nie zastali pana K. M. w domu, w związku z tym nie doszło do przeprowadzenia wywiadu. W dniu 14 lutego 2005 r. pan K. M. złożył w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Z. kolejny wniosek o przyznanie pomocy zgodnie z art. 36 ustawy o pomocy społecznej, w którym wyznaczył termin przeprowadzenia wywiadu środowiskowego na dzień 18 lutego 2005 r., godz. 730. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Z. potwierdził datę przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w dniu 18 lutego 2005 r. (pismem [...] z dnia 17 lutego). Ostatecznie do przeprowadzenia wywiadu środowiskowego (do postępowania wszczętego wnioskami z dnia 21 stycznia 2005 r. i z dnia 14 lutego 2005 r.) doszło w dniu 18 lutego 2005 r. W trakcie wywiadu środowiskowego pan K. M. potwierdził, że oczekuje pomocy zgodnie z art. 36 ustawy o pomocy społecznej i następnie w dniu 23 lutego 2005 r. złożył kolejny wniosek o przyznanie pomocy zgodnie z art. 36. W trakcie prowadzonego postępowania Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. pismem [...] z dnia 24 lutego 2005 r. poinformował K. M. o formach pomocy wymienionych w art. 36 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2004 r., Nr 64, poz. 593 z poz. zm.) realizowanych przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Z. i wskazał, które z form pomocy nie mogą być przyznane stronie z powodu nie spełniania przez nią warunków wynikających z przepisów ustawy. W piśmie tym organ poinformował K. M. o możliwości zapoznania się z aktami zgromadzonymi w sprawie. W związku z tym, że K. M. mimo wezwania nie sprecyzował wniosku z dnia 21 stycznia 2005 r. i złożył równie nieprecyzyjne wnioski w dniach 14 i 23 lutego 2005 r., Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. jednocześnie rozpoznał wszystkie w/w wnioski, gdyż dotyczyły one tego samego żądania tj. przyznania pomocy zgodnie z art. 36 ustawy