Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 wrzenia 2005 r., sygn. I SA/Wr 682/04

Wojew-dzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu W składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA - Andrzej Szczerbiński Sędzia WSA - Jadwiga Danuta Mr-z (sprawozdawca) Asesor WSA - Marek Olejnik Protokolant: Barbara Głowaczewska Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2005 r. sprawy ze skargi: A w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie: podatku dochodowego od osób prawnych za 1996 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. wstrzymuje wykonanie decyzji określonej w pkt. I;

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/ Wr 682 /04

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A Spółka z o.o. w B. jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w sprawie określenia podatku dochodowego od osób prawnych za 1996 rok w kwocie [...]. oraz zaległość podatkową w tym podatku i odsetki za zwłokę, podczas gdy Spółka w zeznaniu CIT-8 wykazała należny podatek dochodowy od osób prawnych za 1996 r. w kwocie [...]. Sporna decyzja Dyrektora Izby Skarbowej - wydana została po uchylającym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z [...] sygn. [...].

Różnica pomiędzy określeniem przez organ podatkowy wysokości zobowiązania podatkowego a wysokością wykazanego przez Spółkę w zeznaniu CIT-8 wynika z nieuznania przez organy obu instancji za koszt uzyskania przychodów wydatków w łącznej kwocie [...]. w tym: wypłaconego inż. B. K. wynagrodzenia za opracowanie na podstawie umowy nr [...] z dnia [...] projektu racjonalizatorskiego w kwocie [...] oraz poniesionych w 1995 r. wydatków w kwocie [...] stanowiących koszty nabycia i modernizacji domu wypoczynkowego B w S. P. Problem wydatków związanych z nabyciem i modernizacją domu wypoczynkowego został jednoznacznie rozstrzygnięty wspomnianym wyżej wyrokiem NSA z [...] w którym Sąd nie podzielił w tym zakresie zarzutów strony Skarżącej i na etapie obecnego sporu strona nie podnosi już zarzutów w tym względzie, stąd niecelowym jest odnoszenie się do tych kwestii w dalszej części rozważań. Spór koncentruje się więc jedynie na odmowie uznania za koszt podatkowy - wypłaconych B. K. wynagrodzeń za korzystanie z projektu racjonalizatorskiego.