Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 wrzenia 2005 r., sygn. V SA/Wa 3874/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędziowie NSA - Ewa Jóźków, asesor sądowy WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - referendarz sąd. Konrad Łukaszewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2005 r. sprawy ze skargi J. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... października 2004 r. Nr ... w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe Oddala skargę.

Uzasadnienie

Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez J. Spółkę z o.o. z siedzibą w W. według dokumentu SAD z dnia ... sierpnia 2001 r. nr ... Dyrektor Urzędu Celnego w W. objął procedurą dopuszczenia do obrotu partię sprowadzonych ze S. leków, uprzednio objętych procedurą składu celnego, przyjmując deklarowaną wartość celną towaru w wysokości odpowiadającej cenie transakcyjnej wynikającej z przedstawionych przy zgłoszeniu celnym faktur wystawionych przez eksportera ... z siedzibą w S..

Decyzją z dnia ... lipca 2004 r. nr ..., wydaną w trybie art. 65 § 4 pkt 2 lit. "a" ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (Dz. U. nr 23, poz. 117 ze zm.), Naczelnik Urzędu Celnego w W. uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej towaru oraz kwoty cła i wysokości zobowiązania podatkowego. Orzekając w tym zakresie określił wartość celną w skorygowanej (obniżonej) wysokości uznając, że podana w fakturze handlowej wartość leków została zawyżona a także stwierdził - powołując art. 11 g i 13 a ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - iż w związku ze zmianą wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług organem podatkowym właściwym do rozliczenia tego podatku jest naczelnik urzędu skarbowego właściwy dla podatnika.

Orzekając w sprawie na skutek odwołania strony, Dyrektor Izby Celnej w W. zaskarżoną decyzją z dnia ... października 2004 r. Nr ... utrzymał w mocy decyzję organu celnego pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, iż po zwolnieniu towaru, w następstwie dokonanej kontroli celnej ujawniono w dokumentach księgowych importera umowę o dostawach produktu z dnia .. listopada 1998 r., zawartą na czas nieokreślony pomiędzy J. Sp. z o.o. (importerem) a ... (eksporterem) oraz umowę o dystrybucji i dostawach zawartą w dniu ... maja 2001 r., z mocą wsteczną od dnia .... stycznia 2000 r., zawartą między J. Sp. z o.o. (importerem) ... (eksporterem), obowiązującą do dnia ... grudnia 2002 r. oraz noty kredytowe w/w dostawców (eksporterów) odnoszące się do faktur przedstawianych przy zgłoszeniach celnych, w tym do przedmiotowego zgłoszenia, obniżających wartość importowanych farmaceutyków. Według ustaleń pokontrolnych stwierdzono, iż spółka zataiła przed organami celnymi w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego istnienie porozumień dotyczących upustu za zakupione wyroby farmaceutyczne w wysokości ...% (w roku ....) oraz ...% lub ...% (w roku ... i ...). Skarżąca spółka przekazywała kontrahentowi zagranicznemu środki pieniężne w kwocie zgodnej z kwotą wynikającą z faktury handlowej, a następnie zgodnie z postanowieniami umowy o dostawach produktu, zawartej w dniu ... listopada 1998 r. między J. Sp. z o.o. a ..., strona otrzymywała noty kredytowe co kwartał, a płatności były dokonywane w cyklu rozrachunkowym następującym po kwartale kalendarzowym, za który taki upust był należny (pkt 3 w/w umowy). Noty powyższe były wystawiane na podstawie informacji dotyczących wartości zakupów przekazywanych kontrahentowi zagranicznemu przez J. Sp. z o.o. (pkt 4 umowy). W latach 1998 i 1999 upust określono w wysokości ...%. Następnie umową z dnia ... maja 2001 r. o dystrybucji i dostawach, obowiązującą z mocą wsteczną od dnia .... stycznia 2000 r., zastąpiono wcześniej obowiązującą umowę z dnia ... listopada 1998 r. W umowie o dystrybucji i dostawach w pkt. 6 określono sposób udzielania upustów, zgodnie z którym jeśli Wartość Netto Produktów (WNP) zakupionych w danym miesiącu przekroczy wartość określoną w Rocznym Planie Zakupów (RPZ), J. Sp. z o.o. uprawniona będzie do otrzymania od eksportera upustu w wysokości ...% (przy przekroczeniu Wartości Docelowej 1) lub ...% (przy przekroczeniu Wartości Docelowej 2). Upustu tego udzielano w chwili wystawienia odpowiedniej noty kredytowej, nie później niż 90 dni po upływie okresu, w którym zakupy importera przekroczyły wartość określoną w RPZ (pkt 6.7 umowy). Według umowy o dystrybucji i dostawach przyznanie upustów miało zależeć od terminowej płatności realizowanej przez J. Sp. z o.o. Opóźnienie powodować miało automatyczne uchylenie przyznanych upustów i odstąpienie od udzielania kolejnych (pkt 6.8 umowy). Zgodnie z oświadczeniem J. Sp. z o.o. z dnia 6 lutego 2002 r. (k. 129 akt wspólnych), Spółka otrzymywała przez cały ten okres od kontrahentów zagranicznych upusty w wysokościach określonych w w/w umowach. Wobec okresu od ... stycznia 2000 r. do ... maja 2001 r. (od chwili podpisania umowy o dystrybucji i dostawach) pierwotnie obowiązywała umowa z dnia ... listopada 1998 r. i zastosowanie miał rabat/upust w wysokości ...%, a następnie miało miejsce wyrównanie do ...% (przekroczono Wartość Docelową 1).