Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 wrzenia 2005 r., sygn. IV SA/Wa 702/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki Asesor WSA Agnieszka Wójcik Asesor WSA Tomasz Wykowski (spr.) Protokolant Dominik Niewirowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2005 r. sprawy ze skargi G. K. na czynność z zakresu administracji publicznej - pismo Szefa Służby Cywilnej z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia zasad przeprowadzenia konkursu na wyższe stanowisko w służbie cywilnej - oddala skargę -

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] lipca 2003 r., znak [...], skierowanym do G. K. Szef Służby Cywilnej poinformował wyżej wymienioną, że stwierdził naruszenie zasad przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora generalnego Urzędu [...], uzasadniające zastosowanie art.47 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej (Dz.U. z 1999 r. Nr 49, poz.483 ze zm.).

W piśmie stwierdza się, iż naruszenie dotyczy nieprawidłowego zastosowania przez zespół konkursowy sposobu ustalania wyniku konkursu określonego w materiałach służących przeprowadzaniu konkursu ustalonych na podstawie §9 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 3 listopada 1999 r. w sprawie sposobu organizowania i szczegółowych zasad przeprowadzania konkursów na wyższe stanowiska w służbie cywilnej (Dz.U. Nr 91, poz.1028). W oparciu o wskazane wyżej materiały (w tym procedurę konkursu, schemat rozmowy kwalifikacyjnej, kryteria oceny rozmowy kwalifikacyjnej oraz skalę poziomów ocenianych kompetencji), przekazane zespołowi konkursowemu przez Szefa Służby Cywilnej zespół przeprowadził a następnie ocenił rozmowę kwalifikacyjną z zainteresowaną oraz ustalił wynik konkursu. Punkt piąty procedury konkursu stanowił m.in., iż ustalenie wyniku konkursu następuje w wyniku dyskusji zespołu konkursowego na podstawie wyników poszczególnych części sprawdzianu i rozmowy kwalifikacyjnej.

Szef Służby Cywilnej podkreślił, iż jednym z wymagań dotyczących stanowiska dyrektora generalnego [...], zawartym w ogłoszeniu o konkursie była odporność na stres. Zgodnie z procedurą konkursu cecha ta winna być oceniana w ramach kompetencji psychologicznych kandydata zarówno w oparciu o dane z jego analizy psychologicznej sporządzone na podstawie kwestionariuszy psychologicznych, jak i obserwacje dotyczące kandydata i informacje uzyskane w trakcie rozmowy kwalifikacyjnej. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż w odniesieniu do G. K. doszło do istotnych rozbieżności pomiędzy oceną odporności na stres dokonaną przez psychologa upoważnionego przez Szefa Służby Cywilnej na podstawie §11 ust.4 rozporządzenia a oceną dokonaną przez zespół konkursowy. W analizie badania zdolności ogólnych i umiejętności kierowniczych sporządzonej przez psychologa stwierdzono, iż zainteresowana: (-) jest emocjonalnie zrównoważona, (-) panuje nad swoimi emocjami, (-) potrafi radzić sobie w sytuacjach trudnych ale w warunkach silnie stresowych może reagować wzrostem napięcia emocjonalnego i sztywnością w zachowaniu. W uzasadnieniu do uchwały w sprawie ustalenia wyniku konkursu zespół konkursowy stwierdził, iż: (-) przy udzielaniu odpowiedzi na zadawane pytania kandydatka wykazała niską odporność na stres i niewspółmiernie wysoki wzrost napięcia emocjonalnego, (-) rozbieżność między opisem psychologicznym a oceną dokonaną na podstawie przeprowadzonej rozmowy powodują wątpliwości czy kandydatka gwarantuje w stopniu wystarczającym poprawny wykonywanie funkcji Dyrektora Generalnego [...], (-) w sytuacji gdy stanowisko Dyrektora Generalnego [...] ze względu na swoją złożoność wysokiej odporności kandydata na stres, co wiąże się z reagowaniem i działaniem w takich warunkach, kandydatka w warunkach silnie stresowych reaguje wzrostem napięcia emocjonalnego, co dało się zaobserwować w trakcie postępowania konkursowego.