Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 września 2005 r., sygn. VI SA/Wa 1321/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: Natalia Charewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2005 r. sprawy ze skargi R. sp. z o.o. w R. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. stwierdza ,że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu 3. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz R. sp. z o.o. w R. kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2003r. Nr [...] Urząd Patentowy RP unieważnił znak towarowy słowno - graficzny [...] Zdroje Grodziskie, którego uprawniona z rejestracji była spółka z o.o. R. z/s w R. Jako podstawę prawną decyzji wskazano art. 8 pkt 1 i pkt 3 ustawy z dnia 31 września 1985r. o znakach towarowych (Dz.U. 1985r., Nr 5, poz. 17 ze zm.). Urząd Patentowy oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy uznał, iż w dacie zgłoszenia do rejestracji spornego znaku ZDROJE GRODZISKIE oznaczenie GRODZISKA w odniesieniu do wody mineralnej było już oznaczeniem renomowanym, przy czym w znaku Grodziska dominującym elementem jest słowo Grodziska ze względu na fakt, że grafika znaku przejawia się z jednej strony jedynie w niezbyt wyróżniającym liternictwie umieszczonym w ramce, a z drugiej, że słowo Grodziska było w dacie zgłoszenia oznaczeniem renomowanym. chybionym jest w ocenie Urzędu Patentowego RP argument, że w znaku uprawnionej dominująca jest grafika ponieważ w tym znaku dominujące jest renomowane słowo Grodziska. Nadto Urząd Patentowy podniósł, że brak jest dowodów na to, że oznaczenie Grodziska jest znakiem powszechnie znanym.

Uprawniona zgłaszając do rejestracji swój znak wiedziała, że na rynku funkcjonuje renomowane oznaczenie GRODZISKA używane przez wnioskodawcę. Nadto w postępowaniu zgłoszeniowym o tym fakcie była powiadomiona, gdyż złożony został sprzeciw przez W. uprawnione do znaku GRODZISKA, a taki stan rzeczy czyni zasadnym zarzut naruszenia art. 8 pkt 1 u.z.t.