Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 wrzenia 2005 r., sygn. I SA/Ol 290/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński Sędziowie WSA Wiesława Pierechod (spr.) Asesor Wojciech Czajkowski Protokolant Anna Fic po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2005 r. sprawy ze skargi T. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art.144 k.p.a. w związku z art.18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. z 2002r. nr 110, poz.968 z p.zm.) utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia 22 kwietnia 2005r. nr "[...]" o odmowie uznania zasadności zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

W motywach rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że: Postępowanie egzekucyjne w stosunku do zobowiązanego T. B. zostało wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 8 września 2004r. o numerze "[...]" obejmującego należność z długu celnego za 2002r. Wierzycielem jest Dyrektor Izby Celnej w S., a należność została określona decyzją Urzędu Celnego w S. z dnia 30 kwietnia 2002r., znak "[...]".

W piśmie z dnia 5 stycznia 2005r. zobowiązany wskazał na zaistnienie okoliczności o których mowa w art. 33 pkt 1 i 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, podnosząc iż nastąpiło przedawnienie należności określonej w przedmiotowym tytule oraz wystąpił błąd co do osoby zobowiązanego. Obok zarzutu, iż decyzja z dnia 30 kwietnia 2002r. określająca wysokość zobowiązania została wydana przez organ celny z naruszeniem przepisów ustawy - Kodeks celny, zwrócił uwagę na niezgodność podmiotu zobowiązanego określonego w tytule wykonawczym z podmiotem wskazanym w orzeczeniu z dnia 30 kwietnia 2002r. oraz na brak w przedmiotowej sprawie decyzji o odpowiedzialności osób trzecich. Zdaniem zobowiązanego powyższe naruszenie prawa ma ten skutek, że podmiotem na którym ciąży obowiązek zapłaty długu jest wskazana w decyzji spółka cywilna "A", a nie zobowiązany.