Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 wrzenia 2005 r., sygn. II SA/Bk 427/05

Kara pieniężna za przejazd po drogach publicznych pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia lub niezgodnie z warunkami podanymi w zezwoleniu jest sankcją administracyjną związaną z naruszeniem warunków wykorzystywania drogi publicznej, a nie samych warunków technicznych pojazdu - art. 13 g ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity DZ. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2086 ze zm.)

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko,, asesor WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 13 września 2005 r. sprawy ze skargi "C." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w U. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] marca 2005 r., Nr [...] w przedmiocie wymiaru kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w B., powołując się na art. 13 "g" ust.1 i 2 oraz art. 40 "b" ust. 1 i 2 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2086 ze zm.) w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (tj. Dz. U z 2003 r. Nr 58, poz. 515 ze zm.) i Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów i zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003r. Nr 32, poz. 262 ze zm.) i 104 § 1 kpa, wymierzył spółce z o. o. "C." z siedzibą w U. karę pieniężną w kwocie 495 złotych z tytułu przejazdu pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. Organ wskazał na ustalenia z kontroli pojazdu należącego do skarżącej spółki, dokonane na przejściu granicznym w K. B., protokół, z której to kontroli podpisany przez kierowcę kontrolowanego pojazdu stanowi integralną część decyzji.

W odwołaniu od tej decyzji skarżąca spółka zarzuciła organowi rażące naruszenie przepisów prawa administracyjnego polegające na braku wszczęcia postępowania w sprawie (art. 61 § 1 kpa) i stwierdziła, iż jako strona nie została powiadomiona o przeprowadzeniu postępowania, chociaż taki wymóg wprowadza art. 61 § 4 kpa. Zarzucono również, że decyzja została wydana z naruszeniem przepisów określonych w art. 107 § 3 kpa.