Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2005 r., sygn. VI SA/Wa 1928/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2005 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w ... na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia ... września 2004 r. nr ... w przedmiocie opinii oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia ... lipca 2004 r. ... Komendant Wojewódzki Policji we ... na podstawie art. 16 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia (Dz. U. Nr 114, poz. 740 z późn. zm.) oraz art. 106 § 5 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku kpa, w związku z prowadzonym przed Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji postępowaniem administracyjnym w sprawie cofnięcia udzielonej "E." Spółka z o. o. z siedzibą: w ..., koncesji Nr ... z dnia ... czerwca 2000 r. na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia wydał negatywną opinię o działalności gospodarczej prowadzonej przez "E."Spółka z o.o. w ... na podstawie koncesji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji Nr ... z dnia ... czerwca 2000 r. w zakresie usług ochrony osób i mienia.

Postanowienie zapadło po ponownym rozpoznaniu sprawy. W dniu ... kwietnia 2004 r. Komendant Wojewódzki Policji we Wrocławiu podjął bowiem postanowienie mocą którego wydał negatywną opinię o działalności gospodarczej prowadzonej przez ww. spółkę na podstawie koncesji Ministra Spraw Wewnętrznych w zakresie usług ochrony osób i mienia.

Wskutek zażalenia Komendant Główny Policji uchylił w/w postanowienie w całości i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia, uznając iż Komendant Wojewódzki zebrał materiał dowodowy w sposób niewystarczający.

Z uzasadnienia postanowienia z dnia ... lipca 2004 r. wynika, iż zostało ono podjęte w następującym stanie faktycznym.

W dniu ... marca 2004 r. Z.S. - właściciel przedsiębiorstwa indywidualnego "Z." Zakład ... zawarł z W. "J." S.A. umowę na ochronę mienia. W umowie zleceniobiorca ("Z.") zobowiązał się między innymi do wykonania usługi polegającej na przywróceniu właściwego charakteru obiektu biurowego poprzez usunięcie osób nieuprawnionych, wskazanych przez zleceniodawcę. Dotyczyło to zwolnionych pracowników "J.", którzy podjęli akcję protestacyjną polegającą na okupacji części pomieszczeń budynku - siedziby W. "J." S.A.