Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2005 r., sygn. III SA/Wa 1400/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Dariusz Dudra, WSA (del.), Asesor WSA Sylwester Golec (spr.), Asesor WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2005 r. sprawy ze skargi P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 11.703,00zł (jedenaście tysięcy siedemset trzy złote, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

III SA/Wa 1400/05

Uzasadnienie

W dniu 18 marca 2003 r. spółka P. w dalszej części uzasadnienia powoływana jako spółka, złożyła do [...] Urzędu Skarbowego W. wniosek o zwrot, na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 czerwca 2001 r. w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług niektórym podmiotom(Dz. U. Nr 67, poz.690) w dalszej części uzasadnienia powoływanego jako rozporządzenie, podatku od towarów i usług naliczonego przy zakupach dokonanych na terytorium Polski w roku 2002 r. w łącznej kwocie [...] zł.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. decyzją z dnia [...] listopada 2004 r. odmówił spółce wnioskowanego przez nią zwrotu podatku od towarów. W uzasadnieniu tej decyzji organ stwierdził, że spółka mimo że nie była zarejestrowanym w Polsce podatnikiem podatku od towarów i usług to wykonywała czynności opodatkowane tym podatkiem na terenie Polski przez swojego przedstawiciela, a zatem zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako ustawa o VAT, była podatnikiem tego podatku. Zgodnie z treścią przepisów § 2 rozporządzenia zwrot podatku nie przysługuje podmiotom wykonującym na terytorium Polski czynności wymienione w art. 2 ustawy o VAT. Organ ustalił, że spółka w dniu 1 czerwca 2001 r. zwarła Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością P. z siedzibą w Polsce "umowę ogólną o świadczenie usług". Z treści tej umowy wynikało, że spółka polska na podstawie tej umowy świadczyła na rzecz spółki P. usługi polegające na organizowaniu badań wyrobów farmaceutycznych. Do zakresu tych usług wchodziło znajdowanie odpowiednich ośrodków badawczych w Polsce, dobór głównego badacza i zespołu badawczego, przeszkolenie zespołu i badacza na temat protokołu-instrukcji badań, współprowadzenie i nadzór nad przebiegiem badania, sporządzanie pełnej dokumentacji, kontrakty oraz raportowanie badań do sponsora. W ocenie organu usługi świadczone przez spółkę polską na rzecz P. nie obejmowały wyłącznie wymienionych czynności lec także inne czynności świadczone na podstawie wymienionej umowy, którą to umowę zdaniem organu podatkowego należało zakwalifikować jako umowę agencyjną, a działania spółki polskiej jako czynności agenta.