Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 sierpnia 2005 r., sygn. III SA/Gl 232/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędzia WSA Małgorzata Jużków,, Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi A Spółki. z o. o. w W. na Dyrektor Izby Celnej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do wartości celnej towaru oddala skargę.

Uzasadnienie

Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez Agencję Celną "[...]" przedstawiciela A Spółki z o.o. w W. w dniu [...] SAD OBR nr [...] objęto procedurą dopuszczenia do obrotu towar (m.in. lek o nazwie[...]) objęty uprzednio procedurą składu celnego. Wartość celną towaru przyjęto w wysokości zadeklarowanej przez Spółkę, odpowiadającej wartości transakcyjnej udokumentowaną fakturą nr [...] z dnia [...] załączoną do zgłoszenia celnego. Fakturę wystawiła firma B

Decyzją z [...]nr [...]Naczelnik Urzędu Celnego w K. uznał powyższe zgłoszenie za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej importowanego towaru ujętego w poz. 3 zgłoszenia i określił ją w wysokości niższej od zadeklarowanej. Jednocześnie określił stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 7% na podstawie § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 29 grudnia 1999 r. w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 111, poz. 1290 ze zm.). W uzasadnieniu swej decyzji stwierdził, że czynności kontrolne przeprowadzone przez funkcjonariuszy Działu Powtórnej Kontroli Celnej Urzędu Celnego w W. ujawniły noty kredytowe wystawione przez firmę B dla Spółki "A" za lata 1999 - 2001, z których wynika, że Spółce "A" udzielono upustu: w roku 1999 w wysokości 20%, w roku 2000 i 2001 r. w wysokości 30%, z tym że noty kredytowe z 2000 r. uwzględniały upust 20%, a następnie wystawione zostało jednorazowe wyrównanie do 30%. Ujawniono jednocześnie dwie umowy zawarte przez strony transakcji, na mocy których upusty były realizowane: pierwszą z [...] i drugą z [...] obowiązującą z mocą wsteczną od [...]