Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lipca 2005 r., sygn. III SA/Wa 1092/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Pinkowski, Asesor WSA Sylwester Golec (spr.), Asesor WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant Ewa Rutkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2005 r. sprawy ze skargi R. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela co do zarzutów w zakresie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

III SA/Wa 1092/05

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. dwiema decyzjami z dnia [...] listopada 2004 r. określił "R." Sp. z o.o. zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące XII 1998 r., I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX, X, XI, XII 1999 r. w kwotach wyższych od kwot tych zobowiązań zadeklarowanych przez spółkę w deklaracjach VAT-7.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w dniu [...] grudnia 2004 r. wystawił tytuły wykonawcze nr [...],[...],[...],[...], na podstawie których wszczął w stosunku do spółki "R." egzekucję zaległości podatkowych wynikających z wymienionych decyzji organu kontroli skarbowej.

W dniu [...] grudnia 2004 r. spółka złożyła do organu egzekucyjnego następujące zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej:

- niedopuszczalności egzekucji administracyjnej

- określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią orzeczenia

- zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.

Spółka wyjaśniała, że egzekucja została wszczęta przed upływem siedmiu od doręczenia jej decyzji organu kontroli skarbowej, z których wynikał egzekwowany obowiązek. Do obowiązku tego na podstawie § 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz. 1541 w dalszej części uzasadnienia powołanego jako rozporządzenie) nie miał zastosowania określony w art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. Jedn. Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 ze zm. w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako u.p.e.a.) obowiązek doręczenia zobowiązanemu przed wszczęciem egzekucji upomnienia do wykonania egzekwowanego obowiązku. W ocenie spółki mimo braku tego obowiązku organ powinien był wszcząć egzekucję po upływie siedmiu dni od doręczenia decyzji wymiarowych, ażeby zapewnić spółce odpowiedni czas na rozpoczęcie dobrowolnego wykonania obowiązku podlegającego egzekucji. Ponadto spółka twierdziła, że objęty egzekucją obowiązek nie był obowiązkiem o którym mowa w art. 1 u.pe.a. to znaczy obowiązkiem, którego zobowiązany nie wykonywał dobrowolnie. Spółka po doręczeniu jej decyzji wymiarowych pismami z dnia [...] grudnia 2004 r. wystąpiła do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z wnioskiem o wstrzymanie wykonania tych decyzji, a zatem przed wydaniem postanowień w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji nie można było twierdzić, że decyzje te nie są wykonywane dobrowolnie ponieważ spółka oczekiwała na rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji.