Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Opolu z dnia 7 lipca 2005 r., sygn. II SA/Op 131/04

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Asesor sądowy Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Dorota Rak po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A S.A. w likwidacji w O. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w O. z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w O. na rzecz A S.A. w likwidacji w O. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w O. postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nałożył na A S.A. w O. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 25000 zł., wzywając do jej uiszczenia w terminie do dnia 23 lutego 2004 r., przesyłając jednocześnie tytuł wykonawczy na kwotę 754784,46 zł.

We wniesionym na powyższe postanowienie zażaleniu pełnomocnik Spółki - r. pr. W. R. wniósł o jego uchylenie, zarzucając błędne określenie w tytule wykonawczym zobowiązanego, który aktualnie istnieje, ale znajduje się w likwidacji tzw. poupadłościowej, a błędne określenie treści podlegającego egzekucji obowiązku, gdyż część należności została już spłacona i aktualne zadłużenie wynosi 436937,04 zł. Poza tym podniósł, iż z uwagi na fakt zaprzestania działalności gospodarczej przez Spółkę z powodu złej kondycji finansowej, zastosowanie grzywny w celu przymuszenia jest środkiem zbyt uciążliwym i niecelowym, gdyż środki pieniężne, jakie miałyby zostać przeznaczone na grzywnę powinny zostać wykorzystane na wypłatę zaległych wynagrodzeń. Poza tym o niecelowości zastosowanego środka egzekucyjnego świadczy fakt wykonywania przez Spółkę obowiązków, poprzez dokonywanie w miarę możliwości finansowych wypłaty zaległości.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00