Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 lipca 2005 r., sygn. III SA/Łd 46/05

Dnia 13 lipca 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędziowie Asesor Monika Krzyżaniak, Asesor Małgorzata Łuczyńska (spr.), Protokolant Asystent sędziego Jarosław Szkudlarek, po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej w W. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z. na podstawie art. 104 § 1 i 2 k.p.a. i art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 1998 r., nr 90, poz. 575 ze zm.) stwierdził u M. B. chorobę zawodową - pylicę krzemową płuc. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż M. B. pracował w latach 1976-1994 r. jako formierz, rdzeniarz, zalewacz oraz ślusarz w Zakładzie MPPT w Z. przejętym przez Zakład Urządzeń Technicznych w Z. W trakcie pracy zawodowej narażony był na działanie wielu substancji toksycznych: pyłu masy formierskiej i rdzeniowej oraz pudru formierskiego. Narażenie na ww. pyły, zawierające w 90 % piasek kwarcowy, mogło być, w ocenie organu administracji, przyczyną powstania choroby zawodowej (pylicy krzemowej płuc). Organ administracji ustalił ponadto, że Zakład Urządzeń Technicznych w Z. istniał do dnia [...], a "od 1 września 2000 r. jego obowiązki przejął A SA w W.", którego należy uznać za "pracodawcę zatrudniającego pracownika w warunkach stanowiących przyczynę choroby zawodowej".

Od powyższej decyzji A SA w W. złożył w dniu 29 października 2003 r. odwołanie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżący wskazał na naruszenie art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. przez niewyjaśnienie przez organ administracji wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności w postępowaniu dowodowym. Zdaniem skarżącego orzeczenie lekarskie, na którym organ administracji I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie, było niepełne, nie wyjaśniło w sposób wszechstronny i dostępny dla stron wszystkich nasuwających się wątpliwości. Orzeczenie to nie zawierało szczegółowego wyliczenia substancji toksycznych, na jakie narażony był M. B. podczas pracy zawodowej, nie wskazywało na związek między narażeniem na te substancje, a powstaniem wymienionej w zaskarżonym orzeczeniu choroby zawodowej, a także nie określało sposobu i natężenia oraz okresu czasu działania czynników szkodliwych. Ponadto organ administracji nie wyjaśnił jakie czynności M. B. wykonywał po dniu 31 sierpnia 1994 r., tj. od kiedy przestał być zatrudniony u skarżącego, w jakich warunkach, gdzie, w jakim charakterze oraz czy te warunki zatrudnienia nie były przyczyną jego obecnego stanu zdrowia. Nie wyjaśnił również na jakiej podstawie przyjął, że udział piasku kwarcowego w pyłach - na jakie narażony był M. B. - wynosił 90 % oraz na jakiej podstawie ustalił, że narażenie na ww. pyły mogło być przyczyną powstania choroby zawodowej.