Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 czerwca 2005 r., sygn. VI SA/Wa 1780/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2005r. sprawy ze skargi U. G. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą [...] w L. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego BEZPIECZNE SŁOŃCE [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu wniosku U. G. prowadzącej działalność pod nazwą [...] w L. przeciwko L. G. i M. G. prowadzącym działalność pod nazwą [...] w W. o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słownego BEZPIECZNE SŁOŃCE nr [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. [...] wydaną na podstawie art. 4, 7 i 8 pkt 3 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003r. Nr 119, poz.1117) oddalił wniosek.

W uzasadnieniu tej decyzji podał, że wnioskodawca wywodząc interes prawny ze swojego zgłoszenia do rejestracji znaku towarowego słownego BEZPIECZNE SŁOŃCE Z KOLASTYNĄ za numerem [...] zgłoszonego do oznaczania towarów w klasie 3 i 5 podnosił, że sporny znak nie posiada zdolności odróżniającej, gdyż stanowi określenie ogólnodostępne informujące jedynie o zasadniczym przeznaczeniu całej grupy kosmetyków fotoochronnych i likwidujących skutki przedawkowania promieniowania słonecznego, tj. o zwiększeniu bezpieczeństwa korzystania ze słońca przy zastosowaniu preparatów pochodzących od wszystkich producentów. Ogół producentów oferujących kosmetyki fotoochronne deklaruje jako rezultat ich użycia zwiększenie bezpieczeństwa korzystania ze słońca. Z tych względów sporny znak nie posiada zdolności odróżniającej w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o znakach towarowych (dalej jako u.z.t.). Ponadto znak - BEZPIECZNE SŁOŃCE, jako obietnica rezultatu, informuje jedynie o zasadniczym przeznaczeniu (właściwości, funkcji, przydatności) całej grupy preparatów do i po opalaniu, wyprodukowanych przez różne firmy, co uzasadnia naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 u.z.t. Gdyby kosmetyki oznaczone tym znakiem nie powodowały zwiększenia bezpieczeństwa korzystania ze słońca, to należałoby uznać, że znak zawiera dane niezgodne z prawdą, co stanowiłoby naruszenie art. 8 pkt 3 u.z.t.