Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 czerwca 2005 r., sygn. VI SA/Wa 142/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Asesor Andrzej Czarnecki WSA Ewa Marcinkowska Protokolant: Andrzej Michrowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi C. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia [...] września 2004 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 1999r. nr [...] Urząd Patentowy RP dokonał rejestracji znaku towarowego przestrzennego - "płasko-wypukła fantazyjna sylwetka koguta, w widoku z boku z dużym grzebieniem na głowie i tułowiem z przeplatających się podłużnych pasm, rozdzielających się poza tułowiem i przechodzącym w pióra ogona" na rzecz S. C. [...].

Dnia [...] marca 2002r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek S. P. o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego Nr [...] na podstawie art. 9 ust. 2 oraz art. 4 ust. 1 ustawy o znakach towarowych, ze wskazaniem iż znak był powszechnie znany na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej jako regionalny wyrób piekarniczy wytwarzany przez wielu innych piekarzy - producentów z [...] przed dniem zgłoszenia do Urzędu Patentowego RP.

W odpowiedzi na ten wniosek uprawniony ze znaku C. S. wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż wypiek w postaci dobrze znanego obecnie koguta stworzył jego ojciec Z. S. prowadzący piekarnię w [...], a następnie w [...],[...] i [...]. Wskazał, że popularność "koguta" i jego ścisły związek z [...] jest wynikiem jego wyjątkowej przedsiębiorczości.

Zarówno do wniosku, jak i do odpowiedzi na wniosek zostało dołączonych szereg dowodów.

W trakcie postępowania wnioskodawca sprecyzował i jednocześnie rozszerzył podstawę prawną wniosku o unieważnienie, tj. art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 1 pkt 2, art. 4 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy o znakach towarowych. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] września 2004r. unieważnił prawo ochronne na przestrzenny znak towarowy nr [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w sytuacji, gdy wnioskodawca prowadzi działalność konkurencyjną wobec uprawnionego poprzez fakt dystrybucji towarów podobnych do uprawnionego, uprawniony grozi mu konsekwencjami prawnymi za stosowanie znaku-towaru (znak jest towarem), jako podstawę prawną wskazuje art. 4 i 7 ustawy o znakach towarowych, tj., że znak utracił charakter odróżniający na skutek długoletniego używania go przez wnioskodawcę i wiele podmiotów oraz, że uprawniony stara się ograniczyć w tym zakresie jego działalność gospodarczą, co może doprowadzić do strat po stronie wnioskodawcy - wnioskodawca ma interes prawny w żądaniu unieważnienia przedmiotowego prawa z rejestracji.