Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 czerwca 2005 r., sygn. VI SA/Wa 2258/04

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2005r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. w W. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2004 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz K. Sp. z o.o. w W. kwotę 1615,- (tysiąc sześćset piętnaście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP działając w trybie postępowania spornego decyzją z dnia [...] września 2004 r. nr [...] po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] września 2004 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy PICO POLO udzielonego rzecz firmy N. S.A. z siedzibą w T. pod numerem [...] na skutek sprzeciwu wniesionego przez firmę K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 oraz z 2004 r. Dz. U. Nr 33, poz. 286) oraz art. 9 ust. pkt l i 2, art. 8 pkt l ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5 poz. 17 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy p.w.p. oddalił sprzeciw.

Urząd Patentowy RP ustalił, że w dniu [...] grudnia 2002 r. Spółka K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny PICO POLO [...] na rzecz Spółki N. S.A. z siedzibą w T. Znak zarejestrowany na rzecz Spółki N. S.A. przeznaczony jest do oznaczania towarów w klasie 30, tj. wafli o różnych smakach, także w polewie czekoladowej i/lub czekoladopodobnej. Sprzeciw został na podstawie art. 247 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej rozpatrzony w trybie postępowania spornego.

Urząd wskazał, że wnosząc sprzeciw podnosił, iż prawo ochronne na sporny znak towarowy zostało udzielone z naruszeniem art. 9 ust. l pkt l i 2 oraz art. 8 pkt l ustawy o znakach towarowych w związku z art. 6 bis konwencji paryskiej. Wnoszący sprzeciw podniósł, że sporny znak towarowy jest podobny w stopniu stwarzającym niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do źródła pochodzenia towarów do zarejestrowanych na jego rzecz z wcześniejszym pierwszeństwem znaków towarowych słowno - graficznych PRINCE POLO pod numerami [...], [...], [...], [...] oraz [...], a zwłaszcza do znaku towarowego PRINCE POLO zarejestrowanego pod numerem [...]. Wnoszący sprzeciw wskazał, że niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów jest rezultatem podobieństwa towarów i oznaczeń, bowiem przeciwstawione znaki przeznaczone są do oznaczania tego samego rodzaju towarów objętych klasą 30, tj. wafli w polewie czekoladowej, które to towary należą do grupy artykułów konsumpcyjnych tanich, szybko zbywalnych zakupowi których odbiorca nie poświęca zbyt wiele uwagi przez co stosunkowo łatwo w takiej sytuacji o pomyłki.