Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. II SA/Rz 118/04

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Sawuła Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant: st.sekr.sąd.B.Krztoń po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Sz. G. - "G.-T." na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie kary za przejazd pojazdem ponadnormatywnym skargę oddala

Uzasadnienie

II SA/Rz 118/04

U z a s a d n i e n i e

Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją nr [...] z dnia [...] października 2003 obciążył G.-T. Sz. G., z siedzibą 08-200 Ł., ul. O. 17, karą pieniężną w wysokości 7.560,00 zł za przekroczenie dopuszczalnego nacisku na oś w pojeździe nr rej. [...].

Podstawę prawną decyzji stanowi art. 67 § 1, art. 104 k.p.a., art. 61 ust. 1, 2 pkt 1, ust. 11 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 Prawo o ruchu drogowym /tj. Dz. U. Nr 58, poz. 515 z 2003 r./ w zw. z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 31 grudnia 2002 w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia /Dz. U. Nr 32, poz. 262 z 2003 r./, art. 13 ust. 2a, 2b, art. 40 b, ust. 1, 2 ustawy z 21 marca 1985 o drogach publicznych /Dz. U. Nr 71, poz. 838 z 2000 r. ze zm./.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu 21 października 2003 roku na przejściu granicznym w B. przeprowadzono kontrolę masy całkowitej, nacisków na osie pojazdu wyjeżdżającego z terytorium Polski i stwierdzono przekroczenie dopuszczalnego nacisku na oś. W związku z dokonanym przejazdem po drogach publicznych z uchybieniem przepisów, wymierzono karę pieniężną.

W odwołaniu od decyzji Sz. G. zarzucił naruszenie przepisów art. 6, 7, 8, 9, 107 i 77 k.p.a., 148 ordynacji podatkowej i art. 2 Konstytucji RP.

Zarzucił, że kierowca wniósł o ponowne zważenie pojazdu, czego nie uczyniono. Zarzucił, że celnicy mylnie określają wagę jako statyczną, podczas, gdy jest to waga dynamiczna, która jedynie w przybliżeniu określa dynamiczną siłę oddziaływania na wagę poszczególnych osi, a nie ciężar pojazdu.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00