Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 1 czerwca 2005 r., sygn. I SA/Gl 1048/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Madej (sprawozdawca), Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka, asesor WSA Teresa Randak, Protokolant Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" S. c. S. D., T. R. w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych o d d a l a s k a r g ę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] r. nr [...], którym nie uwzględniono zarzutów firmy "A" s.c. T. R., S. D. wniesionych w postępowaniu egzekucyjnym w zakresie należności z tytułu zobowiązania w podatku od towarów i usług [...] 2001 r.

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. wydał swe postanowienie jako wierzyciel, działając na podstawie art. 17, art. 34 § 1 i 2 w związku z art. 166b ustawy a dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. Nr 36 z 1991 r. poz. 161 ze zm.) w związku ze zgłoszeniem przez pełnomocnika strony zarzutu opartego na przepisie art. 33 pkt 10 powyższej ustawy, a mianowicie, że egzekucja administracyjna w tej sprawie jest niedopuszczalna, gdyż tytuł egzekucyjny pochodził od nieuprawnionego podmiotu i nie spełniał wymogu określonego w art. 27 tej ustawy, a ponadto wszczęcie postępowania egzekucyjnego nastąpiło z rażącym naruszeniem art. 3 § 1 przez niewłaściwy organ. Jako uzasadnienie powyższego zarzutu pełnomocnik podniósł, że w sprawie dotyczącej zobowiązań podatkowych spółki "A" zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 130 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej, ponieważ w dniu [...] r., w więc w dniu doręczenia stronie decyzji ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe, Prokuratura Rejonowa dla Miasta C. wszczęła śledztwo w sprawie przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez B. Z.- Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C.. Naczelnik Urzędu, będący jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym nie miał zatem prawa do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w oparciu o decyzje wydana z naruszeniem właściwości, jako podmiot podlegający wyłączeniu.