Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2005 r., sygn. III SA/Gl 84/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia NSA Henryk Wach Sędziowie : NSA Anna Apollo ( spr.) Asesor WSA Krzysztof Targoński Protokolant : sekretarz sądowy Joanna Spadek po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2005r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie weryfikacji wartości celnej towaru oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. akt III SA / GL 84 / 04

U z a s a d n i e n i e

"A" Spółka z o.o. z siedzibą w W. w dniu [...] r. dokonała zgłoszenia celnego nr [...], w wyniku której to czynności objęto procedurą dopuszczenia do obrotu towar - leki o nazwie "[...]" i "[...]" . Wartość celną towaru przyjęto w wysokości zadeklarowanej przez Spółkę, odpowiadającej wartości transakcyjnej udokumentowanej fakturą załączoną do zgłoszenia celnego, wystawioną przez sprzedającego - firmę "B" z Irlandii.

Decyzją z [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. nr 137, poz. 926 ze zm. ) oraz art. 65 § 4 pkt 2b, art. 83 § 1 i § 3, art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeks celny ( tekst jednolity Dz. U. z 2001r. nr 75, poz. 802 ze zm. ) Naczelnik Urzędu Celnego w K. uznał powyższe zgłoszenie za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej towaru i określił ją w wysokości niższej od zadeklarowanej.

W uzasadnieniu swej decyzji stwierdził, że czynności kontrolne przeprowadzone przez funkcjonariuszy Działu Powtórnej Kontroli Celnej Urzędu Celnego w W. ujawniły noty kredytowe wystawione przez B dla Spółki "A" za lata 2000 - 2001, z których wynika, że Spółce "A" udzielono upustu:, w roku 2000 w wysokości 30%, z tym że noty kredytowe z 2000r. uwzględniały upust 20%, a następnie wystawione zostało jednorazowe noty wyrównujące - zwiększające upust do wysokości 30%, w roku 2001 w wysokości 30%. Upust dotyczył także leku objętego zgłoszeniem z dnia [...] r. Nadto ujawniono w trakcie kontroli umowę zawartą [...] r., obowiązującą z mocą wsteczną od [...] r. przez "A" sp. z o.o. i "B", na mocy której to umowy były realizowane upusty.