Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 maja 2005 r., sygn. VI SA/Wa 1567/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.), Sędziowie WSA Halina Święcicka, asesor WSA Andrzej Czarnecki, Protokolant Łukasz Poprawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2005 r. sprawy ze skargi [...] SA w W. na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia realizacji uprawnień abonentów do zachowania numeru i przystosowania sieci telekomunikacyjnej do wymogów ustawowych oddala skargę

Uzasadnienie

Pismami z dnia [...] sierpnia 2003 roku A. S.A., B. S.A., C. S.A., D. S.A., E. S.A. F. S.A., G. S.A., H. S.A. I. S.A., J. S.A., K. S.A., oraz L. Sp. z o.o., których następcą prawnym jest [...] S.A, skarżąca w niniejszej sprawie, złożyły do Prezesa URTiP wnioski o wydanie, na podstawie art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne decyzji zawieszającej realizację uprawnień abonentów Spółki do zachowania przydzielonego numeru, o których mowa w art. 43 ust. 2 i 2a ustawy i jednocześnie zwróciły się o zawieszenie postępowań w tej sprawie do dnia ogłoszenia rozporządzenia wydanego na podstawie art. 88 ust. 2 pkt 2 P.t., nie wcześniej jednak niż do dnia ogłoszenia rozporządzenia, o którym mowa w art. 43 ust. 4 tej ustawy.

Zdaniem Spółek, konieczność ustalenia w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw łączności szczegółowych warunków korzystania przez abonentów z ww. uprawnień oraz szczegółowych wymagań technicznych i eksploatacyjnych dla urządzeń telekomunikacyjnych, zgodnie z delegacjami zawartymi w art. 43 ust. 4 i w art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne, stanowi zagadnienie wstępne z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., od którego rozstrzygnięcia zależy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zawieszającej uprawnienia abonentów wymienione w art. 43 ust. 2 i 2 a.

W wydanych w dniu [...] października 2003 r. postanowieniach w stosunku do w/w spółek z wyjątkiem spółki C. S.A. oraz w postanowieniu z dnia [...] listopada 2003r. skierowanym do spółki C. S.A. Prezes URTiP nie zgodził się z powyższą interpretacją art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Niemniej jednak, po dokonaniu analizy wniosku Spółek, Prezes URTiP uznał, że w przedmiotowej sprawie przesłanki wymienione w treści art. 98 § 1 k.p.a. dotyczące możliwości zawieszenia postępowania na wniosek strony zostały spełnione i wydał postanowienia o zawieszenie postępowania na zasadzie w/w przepisu.