Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 maja 2005 r., sygn. VI SA/Wa 1511/04

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2005r. sprawy ze skargi Z. Limited L., Wielka Brytania na z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...] w przedmiocie odmowy unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego "DIPRIPOL" 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz Z. Limited L., Wielka Brytania kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. Urząd Patentowy RP oddalił wniosek firmy Z. Limited L., Wielka Brytania przeciwko W. S.A. z siedzibą w W. o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego DIPRIPOL nr [...].

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż dnia [...] sierpnia 2001r. firma Z. Limited, L., Wielka Brytania wystąpiła do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego DIPRIPOL nr [...], zarejestrowanego w dniu [...] października 2000r. w klasie 5 (produkty farmaceutyczne) na rzecz firmy W. S.A. z siedzibą w W.

Za podstawę swojego żądania wnioskodawca podał początkowo przepisy art. 164 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych, a następnie rozszerzył tą podstawę o przepisy art. 9 ust. 1 pkt 2 i art. 8 pkt 1 u.z.t.

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca stwierdził, że rejestracja spornego znaku towarowego nastąpiła z naruszeniem przepisów art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych, ze względu na podobieństwo przedmiotowego znaku towarowego DIPRIPOL do zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz wnioskodawcy znaku towarowego DIPRIVAN nr [...] przeznaczonego także do oznaczania środków farmaceutycznych znieczulających. Podobieństwo porównywanych oznaczeń, zarówno graficzne, wizualne, fonetyczne i znaczeniowe, zdaniem wnioskodawcy, nie jest przypadkowe, ale świadome, ponieważ oznaczenia te są fantazyjne. Podobieństwo oznaczeń wynika z użycia w części tych samych liter, jednakowego ich rozłożenia w sylabach, a także łudzącego podobieństwa obrazu wizualnego i odbioru fonetycznego ze względu na tożsamość pierwszych dwóch sylab "DIPRI" tworzących trzon tych oznaczeń, przy czym ich końcówki ("VAN" i "POL") są zdaniem wnioskodawcy niewyróżniające, co powoduje niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia oznaczonych nimi preparatów.