Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 18 maja 2005 r., sygn. SA/Sz 1291/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki/spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Gebel Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie rozliczenia finansowego za okres od [...] r do [...] r. I. u c h y l a zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Komendanta Portu Wojennego z dnia [...] r. Nr [...], II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Dowódca Jednostki Wojskowej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 16.03.1993r. w sprawie określenia organów wojskowych i organów wojskowych wyższego stopnia, właściwych w sprawach określonych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz w ustawie o uposażeniu żołnierzy (Dz. U. Nr 23, poz. 101), a także art. 39 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17.12.1974r. o uposażeniu żołnierzy (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 693 ze zm.) oraz § 3 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 20.07.2000r. w sprawie nagród rocznych, nagród pieniężnych w formie wyróżnienia oraz zapomóg dla żołnierzy (Dz. U. Nr 65, poz. 770, ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania R. S. z dnia [...] r. od decyzji komendanta Portu Wojennego Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie rozliczenia finansowego za okres od [...] r. do [...] r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podano, że Komendant Portu Wojennego jako organ I instancji decyzją z dnia [...] r. przeprowadził z urzędu rozliczenie R. S. za okres od [...] r. do [...] r. Rozliczenie finansowe konieczne było w związku ze zwolnieniem żołnierza z zawodowej służby wojskowej, a następnie uchyleniem przez NSA w [...] r. rozkazu (decyzji) o zwolnieniu. W związku ze zmianą obowiązujących przepisów regulujących uposażenie żołnierza zawodowego w decyzji organu I instancji kompleksowo rozpoznano sprawę dodatków do uposażenia, a także rozliczenie nagrody rocznej za [...] i [...] r. oraz potrącenia z uposażenia. Organ I instancji łącznie przyznał zainteresowanemu do wypłaty kwotę [...] zł brutto. Niezależnie od tego potrącono z łącznej kwoty naliczeniowej brutto [...] zł kwotę [...] zł z tytułu nieusprawiedliwionej nieobecności w służbie w jednostce za okres od [...] r. do [...] r. (tj. [...] dni) oraz od [...] r. do [...] r. tj. [...] dni na podstawie art. 39 powołanej w sentencji ustawy o uposażeniu żołnierzy (pkt [...] decyzji). Konsekwencją tego było pozbawienie R. S. w całości nagrody rocznej za [...] r. w kwocie [...] zł brutto (pkt [...] decyzji). Uzasadniając tą część decyzji wskazano, że zainteresowany zobowiązany był zgłosić się bezzwłocznie do KPW celem dalszego pełnienia zawodowej służby wojskowej. R. S. za okres od [...] r. do [...] r. tj. bezpośrednio po wyroku NSA nie przedstawił żadnego usprawiedliwienia, a za okres od [...] r. do [...] r. przedstawił zwolnienie lekarskie i dalej od [...] aż do [...] nie złożył żadnego dokumentu usprawiedliwiającego nieobecność. W jednostce zgłosił się w dniu [...] r.