Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2005 r., sygn. III SA/Wa 2058/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2005r. sprawy ze skargi T. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2004r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącego kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] obejmującego zaległość z tytułu cła w kwocie 7.269,20 zł powiększoną o odsetki za zwłokę w kwocie 6.702,90 zł Dyrektor Izby Celnej w W. wszczął wobec skarżącego postępowanie egzekucyjne. W ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego w dniu 8 kwietnia 2004 r. dokonano zajęcia ruchomości skarżącego. Pełnomocnik skarżącego korzystając z przysługującego środka zaskarżenia i pismem z dnia 14 kwietnia 2004 r. wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, oparte na podstawie określonej w art. 33 pkt l , 2 , 3 i 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 ze zm.; dalej powoływana jako u.p.e.a.) tj. brak uprzedniego doręczenia upomnienia, nieistnienie obowiązku oraz określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji Urzędu Celnego w R. z [...] marca 2002 r. Dyrektor Izby Celnej w R. jako wierzyciel zobowiązania postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004 r. zajął stanowisko, że zarzuty nie są uzasadnione. Na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie do Dyrektora Izby Celnej w R., w którym ponowił zarzuty zgłoszone do organu egzekucyjnego. Dyrektor Izby Celnej w R. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Po uzyskaniu ostatecznego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela organ egzekucyjny - Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2004r. uznał zarzuty skarżącego za bezzasadne. Wskazał, iż przedmiotem egzekucji prowadzonej wobec skarżącego jest zobowiązanie - pozostałe do zapłaty cło w kwocie 7269,20 zł wraz z należnymi odsetkami liczonymi od dnia powstania długu celnego. Upomnienie doręczone skarżącemu w dniu 8 kwietnia 2002r. zawierało wezwanie do wykonania obowiązku zgodnego z ostateczną decyzją Urzędu Celnego w R. z [...] marca 2002r. Prawidłowo rozliczona została też wpłata dokonana przez skarżącego w dniu 11 kwietnia 2002r., bowiem organ celny zobowiązany był do rozliczenia wpłaty na poczet należności głównej i odsetek. W wyniku rozliczenia pozostała do zapłaty kwota cła w wysokości 7269,20. W powyższej sytuacji organ celny nie był zobowiązany do wystawiania drugiego upomnienia na niedopłatę należności. Uiszczenie należności celnych i podatkowych nie może nastąpić w oderwaniu od spłaty należnych odsetek, ponieważ odsetki te nie stanowią samoistnej kwoty zadłużenia. Data od której nalicza się odsetki została określona w decyzji, a skarżącemu przysługiwało prawo jej zaskarżenia, z którego nie skorzystał Wobec powyższego bezzasadne było kwestionowanie poboru odsetek na tym etapie postępowania. Zarzut podniesiony w kwestii niezgodności kwoty nie zasługiwał na uznanie, gdyż sporządzony tytuł wykonawczy nie zawierał błędów formalnych - zgodnie z art. 27 § 1 u.p.e.a. zawierał dokładnie określoną wysokość egzekwowanego obowiązku - czyli niezapłaconą kwotę, podlegającą egzekucji, która była wymagalna i w nie wygasła, a w wyniku częściowej wpłaty nie jest zgodna z kwotą określoną w decyzji wymiarowej.