Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2005 r., sygn. VI SA/Wa 1504/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Asesor Andrzej Wieczorek WSA Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2005r. sprawy ze skargi H.B. i I. S. H. s. c. z siedzibą w B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2004 r. w części nałożenia kary pieniężnej w wysokości [...] zł ([...] złotych) z tytułu wykonywania przewozu na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia; 2. oddala skargę w pozostałej części; 3. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu w części, o której mowa w pkt 1; 4. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżących - H.B. i I.S., H. s. c. z siedzibą w B. kwotę 225 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych) tytułem zwrotu połowy kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2004 r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. Nr 25, poz. 1371) oraz zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli z dnia [...] grudnia 2003 r. nałożono na przedsiębiorcę - P.P.H.U. H. s.c. H.B., I.S., z/s w B., karę pieniężną w łącznej wysokości [...] zł za następujące naruszenia: 1) brak wymaganej karty drogowej (art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 4 oraz lp. 1.11.8 ust. 1 załącznika do ustawy - [...] zł); 2) wykonywanie transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych (art. 92 ust. 1, art. 92 ust. 4 oraz lp. 1.4.1 załącznika do ustawy - [...] zł); 3) wykonywanie przewozu na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia (art. 92 ust. 1, art. 92 ust. 4 oraz lp. 1.1.7 załącznika do ustawy - [...] zł).

Odwołane od powyższej decyzji złożyli zainteresowani wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu, po przedstawieniu stanu sprawy podniesiono, że kontrolujący w protokole kontroli przede wszystkim pominął fakt, że kontrolowany pojazd marki [...] nr rej. [...] zgodnie z dowodem rejestracyjnym pojazdu nr [...] był w dniu kontroli zarejestrowany jako samochód specjalny a nie jako samochód ciężarowy. Protokół kontroli nie został więc sporządzony w sposób zgodny ze stanem faktycznym. ponadto w dniu kontroli prowadzący pojazd okazał inspektorowi transportu drogowego zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Z przedłożonego zaświadczenia wynika, że wspólnicy prowadzą działalność gospodarczą od dnia [...] marca 2001 r. w zakresie kasacji pojazdów, skupu, sprzedaży, zamiany pojazdów, części, złomu, usługi oraz eksport i import. Pojazd specjalny marki [...] nr rej. [...] był wykorzystywany w prowadzonej przez wspólników P.P.H.U. H. s.c. działalności gospodarczej zgodnie z jego przeznaczeniem, tj. do transportu samochodów przeznaczonych do sprzedaży, zamiany lub przeznaczonych do złomowania oraz do przewożenia części pojazdów samochodowych. Wykorzystywany był także do świadczenia usług przewozu samochodów z importu lub na eksport. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, tj. art. 103 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym przedsiębiorcy prowadzący do dnia wejścia w życie ustawy działalność gospodarczą w zakresie krajowego drogowego przewozu rzeczy obwiązani są do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkowstwa w Unii Europejskiej uzyskać licencję na wykonywanie tego transportu pod rygorem wygaśnięcia dotychczasowych uprawnień. Nie później niż w terminie 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy przedsiębiorcy powinni wystąpić do organu udzielającego licencji z wnioskiem o udzielenie licencji na krajowy transport drogowy rzeczy.