Wyrok WSA w Łodzi z dnia 21 kwietnia 2005 r., sygn. I SA/Łd 137/05

Zgodnie z dyspozycją art. 52 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych /t.j. Dz.U. 2003 nr 15 poz. 148 ze zm./, jednostki samorządu terytorialnego mogą udzielać poręczeń i gwarancji, z uwzględnieniem przepisów ustawy o finansach publicznych; łączna kwota poręczeń i gwarancji określana jest w uchwale budżetowej; poręczenia i gwarancje są terminowe i udzielane do określonej kwoty. Gramatyczna wykładnia powyższego przepisu wprost wskazuje, iż dotyczy on jedynie samej czynności prawnej, jaką jest udzielenie poręczenia lub gwarancji. (...) Przez udzielenie poręczenia należy rozumieć wyłącznie złożenie przez jednostkę samorządu terytorialnego, działającą przez swoje organy, odpowiedniego oświadczenia woli.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I, po rozpoznaniu 7 kwietnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Województwa Ł. na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. z 1 grudnia 2004 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał Sejmiku Województwa Ł. - uchyla zaskarżoną uchwałę.

Uchwałą z 1 grudnia 2004 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Ł. stwierdziło nieważność uchwał Sejmiku Województwa Ł. z 26 października 2004 r.: (...) w sprawie wyrażenia woli poręczenia kredytu bankowego dla Wojewódzkiej Stacji Ratownictwa Medycznego w Ł., (...) w sprawie wyrażenia woli poręczenia kredytu bankowego dla Samodzielnego Szpitala Wojewódzkiego im. Mikołaja Kopernika w P.-T., (...) w sprawie wyrażenia woli poręczenia kredytu bankowego dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Mikołaja Kopernika w Ł. z powodu ich sprzeczności z prawem, tj. art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych /t.j. Dz.U. 2003 nr 15 poz. 148 ze zm./. Regionalna Izba Obrachunkowa w Ł. podniosła, iż: uchwałą (...) Sejmik Województwa Ł. wyraził wolę udzielenia poręczenia kredytu długoterminowego w wysokości 15.000.000 zł oraz kosztów obsługi wynikających z rozstrzygniętego przetargu dla Wojewódzkiej Stacji Ratownictwa Medycznego w Ł. na okres 10 lat, uchwałą (...) Sejmik Województwa Ł. wyraził wolę udzielenia poręczenia kredytu długoterminowego w wysokości 6.000.000 zł oraz kosztów obsługi wynikających z rozstrzygniętego przetargu dla Samodzielnego Szpitala Wojewódzkiego im. Mikołaja Kopernika w P.-T. na okres 10 lat oraz uchwałą (...) Sejmik Województwa Ł. wyraził wolę udzielenia poręczenia kredytu długoterminowego w wysokości 30.000.000 zł oraz kosztów obsługi wynikających z rozstrzygniętego przetargu dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Mikołaja Kopernika w Ł. na okres 10 lat. Badając zgodność z prawem wskazanych uchwał, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej przywołało przepis art. 52 ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych, którego dyspozycja stanowi, że jednostki samorządu terytorialnego mogą udzielać poręczeń i gwarancji, z uwzględnieniem przepisów tej ustawy. Łączna kwota poręczeń i gwarancji określana jest w uchwale budżetowej, zaś poręczenia i gwarancje są terminowe i udzielane do określonej kwoty. W ocenie Kolegium Izby Obrachunkowej, uchwały Sejmiku Województwa Ł. w sprawie wyrażenia woli udzielenia poręczeń zaciąganych kredytów przez samodzielne wojewódzkie zakłady opieki zdrowotnej, dla których organem założycielskim jest samorząd województwa, mają charakter zobowiązań długoterminowych, obciążających budżety lat przyszłych. Łączna kwota udzielanych poręczeń wynosi 51.000.000 zł, z terminem obowiązywania przez 10 lat. Określone w badanych uchwałach kwoty poręczenia obejmują wyłącznie kwotę główną długu przyszłego, nie obejmują natomiast kosztów obsługi kredytów, tj. odsetek i prowizji, co do których Sejmik Województwa także wyraził wolę poręczenia. Zdaniem organu nadzoru, tym samym nie została określona kwota poręczenia; nie została także określona górna granica odpowiedzialności poręczyciela /Województwa Ł./ za kredyty zaciągane przez podmioty wskazane w uchwałach na wypadek gdyby kredytobiorcy nie wywiązywali się z ich terminowej spłaty. Z tych względów Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej stwierdziło, że wyrażenie przez Sejmik Województwa woli udzielenia poręczenia bez oznaczenia wysokości zobowiązania objętego poręczeniem narusza dyspozycję art. 52 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.