Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 marca 2005 r., sygn. III SA/Wa 1938/04

W dniu 15.03.2006r.NSA w sprawie I FSK 688/05 uchylił wyrok do ponownego rozpoznania. W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.),, Asesor WSA Marta Katarzyna Waksmundzka-Karasińska, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2005 r. sprawy ze skargi [...] spółka jawna - D.Ś., B. Ś. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2004r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego W.- [...] określił [...] Spółka Jawna D. Ś., B.Ś. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2002r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe od zaległości podatkowej za te miesiące. W uzasadnieniu wskazał, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego i wykorzystując materiały kontroli przeprowadzonych w w Spółce oraz w firmie [...] H. L., przez Urząd Skarbowy w K. stwierdzono, że Spółka uwzględniła w miesięcznych rozliczeniach podatku od towarów i usług wskazane faktury wystawione przez firmę [...], która od dnia złożenia zgłoszenia rejestracyjnego w dniu [...] listopada 2002r. stała się podatnikiem podatku od towarów i usług. Podstawą współpracy firmy [...] z [...] były wzajemne związki rodzinne między H. L., zatrudnionymi przez nią pracownikami i wspólnikami [...]. Spółka oraz firma [...] zawarły umowę cywilnoprawną w dniu [...] listopada 2002 r., której przedmiotem był "zakres prac wykonanych przez Wykonawcę ([...] H.L.), a zleconych przez Zlecającego ([...]) dotyczących wykonania produkcji i usług na potrzeby Zlecającego w szczególności wszelkich prac związanych z implementacją systemów wizualnych "[...] " na terenie całego kraju". Ponadto [...] udzieliła p. H.L. oraz zatrudnionym przez nią pracownikom pełnomocnictwa do wykonywania poszczególnych czynności związanych z pracami wykonywanymi w sklepach firmy [...] Polska S.A. Według określenia wspólnika Spółki p. D. Ś. firmy [...], a wcześniej [...] W.L. i [...] M.L., "zostały powołane do życia w celu realizacji prac montażowych przy wizualizacji sklepów [...] ". W ocenie organu firma miała przejąć część działalności Spółki wykonywanej na rzecz jednego z jej stałych kontrahentów a rzeczywista zmiana wykonawcy na podmiot ściśle z nią powiązany i nie stanowiący dla niej żadnej konkurencji mogła nastąpić bez konieczności formalnej korekty odpowiednich zapisów umowy łączącej Spółkę z kontrahentem, a nawet jego wiedzy. Na fakt, iż [...] była podmiotem zależnym wskazywało także, iż [...] była jedynym nabywcą jej usług, a usługi były wykonywane prawie wyłącznie z materiału powierzonego przez [...], ponadto jej siedziba była jedynym stacjonarnym miejscem realizacji usług fakturowanych przez [...]. Poza fakturami, umową i pełnomocnictwem obie firmy nie dysponowały żadną inną dokumentacją handlowo - produkcyjną potwierdzającą komercyjny charakter ich wzajemnych relacji. Według oświadczenia p. H.L. i osób przez nią zatrudnionych w badanym okresie byli oni jedynymi wykonawcami fakturowanych w listopadzie i grudniu 2002 r. prac. W okresie tym w firmie [...] zatrudnione były w pełnym wymiarze godzin pracy 4 osoby - dwie od [...] listopada 2002r. dwie od [...] grudnia 2002r., którzy twierdzili iż czas realizacji obowiązków służbowych wynosił 6, 7 do 12 godzin dziennie. Organ stwierdził, iż z analizy zebranego materiału dowodowego wynikały zasadnicze rozbieżności między tym co zostało zafakturowane a usługami rzeczywiście wykonanymi przez [...] H.L. w badanym okresie. W listopadzie 2002 r. [...] zakupiła od firmy [...]: