Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. I SA/Wr 1252/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz / sprawozdawca / Sędzia NSA Józef Kremis Sędzia WSA Andrzej Cisek Protokolant Agnieszka Mazurek po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi A Spółka Akcyjna w B. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J.G. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2001 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżąca A Spółka Akcyjna w B. zaskarżyła decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] o nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] o nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2001 r. w kwocie [...], zaległości podatkowej w tym podatku w kwocie [...], odsetek za zwłokę w kwocie [...] oraz dodatkowego zobowiązania podatkowego w kwocie [...].

Kontrolujący uznał, iż skarżąca nieprawidłowo ujęła w rejestrze sprzedaży oraz w deklaracji podatkowej VAT - 7 za grudzień 2001 r. faktury korygujące, wystawione w dniu [...], na łączną kwotę [...] (w tym podatek VAT [...]).

W dniu [...] skarżąca zawarła z B Spółka Akcyjna w B. ( w skrócie B) umowę wieloletnią na dostawę węgla brunatnego, w której określono między innymi: warunki dostaw, terminy sporządzania planowanych dostaw, metodę ustalania ilości dostarczonego węgla oraz metodę ustalania jego ceny sprzedaży. Dodatkowo strony zawarły w dniu [...] porozumienie, na mocy, którego w przypadku odbioru przez B węgla powyżej ilości ustalonej w załączniku nr 2, skarżąca zobowiązała się do udzielenia jej bonifikaty w cenie sprzedaży.

Uzgodniony przez strony plan dostaw węgla brunatnego na 2001 r. przewidywał dostawę węgla w ilości 92.481,8 tyś GJ i został w dniu [...], a więc po zakończeniu roku, skorygowany do 89.676,8 tyś GJ. W związku z przekroczeniem planu dostaw skarżąca w dniu [...] zawarła kolejne porozumienie, w którym przyznała bonifikatę w cenie sprzedaży na kwotę netto [...] i podatek VAT [...], przyjmując za postawę skorygowany plan dostaw.