Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lutego 2005 r., sygn. VI SA/Wa 711/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant: Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2005r. sprawy ze skargi I. M. - [...] E. w W. na z dnia [...] marca 2004r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w L. z dnia [...] lutego 2003 r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. Nr 125, poz. 1371, z późn. zm.) oraz zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli z dnia [...] lutego 2003 r. samochodu marki [...] (typ [...]) o numerze rejestracyjnym [...], na przedsiębiorcę I. M., prowadzącą działalność gospodarczą pn. [...] E., nałożono łączną karę pieniężną w wysokości 3500,00 zł za naruszenie art. 15 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o czasie pracy kierowców (Dz.U. Nr 123, poz. 1354) tzn. nieokazanie wykresówek z urządzenia rejestrującego samoczynnie prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju za bieżący tydzień i za ostatni dzień poprzedniego tygodnia, w którym kierowca prowadził pojazd przy wykonywaniu przewozu na potrzeby własne (brak wykresówek za 3 dni x 500 zł/dzień = 1500 zł), a także za naruszenie art. 33 ust. 1 powołanej ustawy o transporcie drogowym, tzn. wykonywanie przewozu na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia. (2000 zł).

Odwołanie od powyższej decyzji złożył ukarany zarzucając, że ustalenia dokonane podczas kontroli dnia [...] lutego 2003 r. były błędne. Mianowicie, nałożenie kary pieniężnej w wysokości 2000,00 zł za wykonywanie przewozu na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia było niewłaściwe, bo w przedmiotowej sytuacji zaświadczenie takie nie było konieczne, gdyż samochód dokonywał przewozu określonego w art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Samochód dokonywał przewozu [...] saren na trasie W. - A., gdzie znajduje się baza skupu dziczyzny firmy [...] E.. Transport zwierzyny leśnej do skupu jest niezbędnym elementem całej działalności wytwórczej w rolnictwie i leśnictwie prowadzonej przez powyższa firmę. Również kara w wymiarze trzykrotności 500,00 zł za nieokazanie zapisu z przyrządu kontrolnego za bieżący tydzień , tj. 17 i 18 lutego 2003 r., i za ostatni dzień poprzedniego tygodnia, w którym kierowca prowadził pojazd (14 luty 2003 r.) została nałożona niewłaściwie, gdyż ostatnim dniem pracy samochodu był dzień 4 lutego 2003 r.; samochód był tego dnia eksploatowany na trasie B. - W. na potrzeby własne firmy [...] E.. Kierowca nie mógł więc posiadać zapisu z przyrządu kontrolnego z dni 14, 17 i 18 lutego 2003 r. Specyficzny rodzaj działalności gospodarczej prowadzonej przez [...] E., polegający m.in. na skupie dziczyzny, której dostawy są zwykle nieregularne, powoduje również dużą nieregularność przewozów i związane z tym długie przestoje w pracy kierowców.