Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 lutego 2005 r., sygn. III SA/Wa 1251/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grażyna Nasierowska (spr.), Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Asesor WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Łukasz Duda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2005 r. sprawy ze skargi "A. P." Sp. z o. o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia w sprawie o umorzenie postępowania kontrolnego oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] maja 2004 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W., na podstawie art. 233 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia A. P. Sp. z o. o. z siedzibą w W., uchylił w całości zaskarżone postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...] marca 2004 r. w sprawie odmowy umorzenia postępowania kontrolnego.

W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżone przez Spółkę pismo organu I instancji z 18 marca 2004 r., zgodnie potraktowane przez strony jako postanowienie, nie spełnia wymogów art. 217 Ordynacji podatkowej. Nie zawiera bowiem podstawy prawnej, pouczenia o możliwości i trybie wniesienia środka zaskarżenia, a także odpowiedniego uzasadnienia faktycznego i prawnego.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej, organ I instancji w zasadzie nie odniósł się do kwestii podniesionych we wniosku Spółki z 8 marca 2004 r. o umorzenie postępowania kontrolnego w zakresie prawidłowości stosowania cen umownych leków w okresie od 1 lipca 2000 r. do 30 czerwca 2001 r., wszczętego postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...] lutego 2004 r. Odmawiając umorzenia postępowania kontrolnego organ I instancji podkreślił, że "jednostka kontrolowana nie będąc dysponentem postępowania kontrolnego nie może skutecznie żądać jego umorzenia". Spółka wskazała natomiast na wystąpienie przesłanek powodujących jej zdaniem bezprzedmiotowość postępowania kontrolnego i z tej przyczyny, na podstawie art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej, konieczność umorzenia tego postępowania. Dyrektor Izby Skarbowej w W. podniósł ponadto, że naruszona została przez organ I instancji zasada "czynnego udziału strony w każdym stadium postępowania" wyrażona w art. 123 Ordynacji podatkowej, a także zasada "prawdy obiektywnej" (art. 122).