Wyrok WSA w Opolu z dnia 16 lutego 2005 r., sygn. I SA/Op 127/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący NSA Joanna Kuczyńska Sędziowie: WSA Grzegorz Gocki Asesor sądowy Anna Wójcik (spr.) Protokolant sekr. sąd. Joanna Zamojska - Jaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2005 r. sprawy ze skargi S. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych I. uchyla zaskarżone postanowienie II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W toku egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kluczborku przeciw dłużnikowi - A sp. z o.o. z siedzibą w K. organ ten dokonał zajęcia ruchomości stanowiących własność dłużnika a znajdujących się w pomieszczeniach należących do S. J., położonych na jego nieruchomości w D. nr [...]. Pomieszczenia te /hale produkcyjne/ były do dnia 10 lipca 2003 r. zajmowane na podstawie umowy dzierżawy przez spółkę B, która również dzierżawiła znajdujące się tam maszyny stanowiące własność dłużnika, przy czym umowa dzierżawy linii technologicznej została między tymi podmiotami rozwiązana z dniem 30 czerwca 2003 r. Czynności zajęcia dokonano w dniach 28 sierpnia i 10 grudnia 2003 r. oraz dnia 8 stycznia 2004 r. Zajęte w dniu 28 sierpnia 2003 r. ruchomości zostały oddane pod dozór S. J. do dnia 5 września 2003 r., a nad pozostałymi ruchomościami sprawował on ten dozór od dat ich zajęcia do licytacyjnej sprzedaży w dniach odpowiednio 24 lutego 2004 r. i 9 marca 2004 r.; resztę ruchomości organ egzekucyjny przewiózł do swych magazynów w dniach 9 i 11 marca 2004 r.

W związku z powierzeniem dozoru S. J. pismem z dnia 19 września 2003 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kluczborku o wypłatę wynagrodzenia za dozór zajętych ruchomości w kwocie 2.400,00 zł miesięcznie i o zwrot wydatków z tytułu strat poniesionych w wyniku braku możliwości korzystania z hali produkcyjnej w wysokości 10.000,00 zł miesięcznie. Żądania te ponowił w piśmie z dnia 10 lutego 2004 r., dodatkowo wnosząc o zwrot wydatków związanych z dozorem w postaci kosztów zapłaconego podatku od nieruchomości i kosztów ubezpieczenia obiektu, a ponadto wniósł o sporządzenie umowy najmu nieruchomości, w której przechowywane były zajęte rzeczy ruchome celem uzyskania wynagrodzenia za zajmowanie tych pomieszczeń. Uzasadniając te żądania wyjaśnił, że wskutek zajęcia ruchomości i ustanowienia nad nimi dozoru nie może ich wywieźć i opróżnić swych pomieszczeń, które przez to od dnia 28 sierpnia 2003 r. służą jedynie do przechowywania zajętych ruchomości. Wskazał też na uciążliwości związane z wykonywaniem dozoru, co uzasadnia żądanie przyznanie mu wynagrodzenia.