Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 stycznia 2005 r., sygn. VI SA/Wa 266/04

Sygn. akt VI SA/Wa 266/04 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia - Sędzia - WSA - Protokolant - Andrzej Siwek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi A. Spółka z o.o. w P. na Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] listopada 2003r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty sankcyjnej oddala skargę

Uzasadnienie

A. Spółka z o.o. w P. złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] listopada 2003r. utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] z dnia [...] października 2003r. stwierdzającą wprowadzenie do obrotu materiału siewnego niezgodnie z przepisami ustawy o nasiennictwie i naliczającą opłatę sankcyjną w wysokości 72.450,00zł.

Dnia [...] i [...] września 2002r. inspektor terenowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...], posiadający uprawnienia urzędowego próbobiorcy materiału siewnego, przeprowadził kontrolę w firmie "P." Sp. z o.o. w K., której prezesem jest T. H. Do kontroli oceny tożsamości odmianowej pobrał reprezentatywne próbki nasion pszenicy z partii nr [...]. Jak wynikało z oświadczenia obecnego przy kontroli pracownika kontrolowanej firmy - dyrektora M. K. partia nr [...] o masie 15 ton zaprawionych nasion pszenicy ozimej o wartości 24150zł została zakupiona w firmie "A." dnia [...] września 2002r. Do protokołu dołączono fakturę VAT nr [...] dokumentującą sprzedaż oraz dokument magazynowy "W-magazyn wyda" nr [...]. Z dokumentów wynikało, że sprzedano materiał siewny odmiany [...]. Obecny przy kontroli M. K. stwierdził, iż partia pszenicy w ilości 15 t. zostanie zwrócona sprzedawcy, nie podał jednak przyczyny tej decyzji i odmówił podpisania protokołu; jak wynika z notatki sporządzonej przez kontrolującego odmowa podyktowana została "bliżej nieokreśloną współpracą z producentem zakwestionowanej partii". Jak wynika z wyjaśnień złożonych przez M. K. pismem z dnia [...] 03. 2003r. odmowa podania przyczyny zwrotu podyktowana była nieobecnością prezesa firmy T. H. i dopiero po telefonicznym skontaktowaniu się z nim i po uzyskaniu informacji od sprzedawcy firmy A. o pomyłce podjęta została decyzja o zwrocie.