Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 stycznia 2005 r., sygn. I SA/Ol 416/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ryszard Maliszewski (spr.) Sędzia WSA - Zofia Skrzynecka Asesor WSA - Wojciech Czajkowski Protokolant - Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 I 2005r. sprawy ze skargi H. P. - "A" na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za styczeń 2001r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Ol 416/04

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 27 IX 2004 r., "[...]", Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 25.06.2004 r, znak: "[...]", którą określono za miesiąc styczeń 2001 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 9.018zł. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że poza sporem jest, iż w dniu 11.02.2003 r. Skarżący złożył korektę deklaracji VAT-7 za miesiąc styczeń 2001r.(karta 38 ), w której zmniejszył wartość sprzedaży i podatek należny o kwoty wynikające z faktury nr "[...]" z dnia 17.01.2001 r. (karta 191) dokumentującej sprzedaż ciągnika siodłowego V na rzecz "B" T. M., nie dysponując dokumentem dającym prawo do zmniejszenia wykazanej w deklaracji wartości sprzedaży o kwoty wynikające z w/w faktury. Z materiału dowodowego wynika, iż ciągnik siodłowy będący przedmiotem sprzedaży zgodnie z fakturą nr "[...]" z dnia 17.01.2001 r., został zakupiony przez Skarżącego w dniu 4.11.2000 r., od tego samego podmiotu tj. "B" T. M. (faktura nr "[...]" z dnia 4.11.2000 r.). W toku dochodzenia prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową ustalono, iż nabyty przez Skarżącego środek transportu został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, zatem był on dotknięty wadą prawną. Podlegał więc procedurze reklamacyjnej przewidzianej w art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.). W myśl § 43 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U., Nr 109, poz. 1245 z późn .zm.), podatnik powinien dokonać korekty faktury i w miesiącu uznania reklamacji złożyć stosowną deklarację VAT-7. W dniu 17.01.2001r. Skarżący dokonał sprzedaży ciągnika V na rzecz "B", dokumentując powyższą sprzedaż fakturą nr "[...]", która została rozliczona w deklaracji VAT-7 za miesiąc styczeń 2001 r. Prowadzone przez Prokuraturę Rejonową dochodzenie karne w sprawie nabycia w dniu 4.11.2000r. przez Skarżącego ciągnika siodłowego pochodzącego z kradzieży zostało umorzone postanowieniem z dnia 6.09.2001r. (karta 241). Skarżący znając pochodzenie zakupionego środka transportowego, nie złożył jednak reklamacji do sprzedawcy tj. "B". Zatem nie spełniono warunków dających możliwość zastosowania trybu przewidzianego w art. 15, ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. Skoro nie uruchomiono procedury reklamacji i nie dokonano korekty faktur VAT dokumentujących nabycie i sprzedaż przedmiotowego pojazdu tj. nie wystawiono faktur korygujących, to Skarżący nie miał podstawy do złożenia korekty deklaracji VAT-7 za miesiąc styczeń 2001 r. i zmniejszenia sprzedaży o wartość wynikającą z faktury nr "[...]" z dnia 17.01.2001 r. Podstawą rozliczeń w podatku od towarów i usług są bowiem faktury VAT. Nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia Pełnomocnika odnośnie zwrotu pojazdu do sprzedawcy w ramach reklamacji z powodu wad technicznych. W przypadku złożenia takiej reklamacji sprzedawca powinien udokumentować zwrot towaru fakturą korygującą do faktury sprzedaży nr "[...]" z dnia 4.11.2000 r. Wyjaśnienia pełnomocnika w zakresie braku możliwości wystawienia faktury korygującej, gdyż tylko dokument potwierdzający zakup pojazdu może być podstawą do jego ponownej rejestracji w Wydziale Komunikacji, nie znajdują uzasadnienia w przepisach ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym. Zgodnie bowiem z art. 79 tej ustawy pojazd podlega wyrejestrowani na wniosek właściciela - w niniejszej sprawie umotywowany zwrotem zakupionego pojazdu do sprzedawcy w ramach reklamacji. Uwzględniając regulację art. 169 k.c. Dyrektor Izby Skarbowej przyjął, że umowa kupna - sprzedaży środka transportowego była prawnie skuteczna, gdyż nabywca uzyskał własność z chwilą objęcia rzeczy w posiadanie.