Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 stycznia 2005 r., sygn. II SA/Lu 819/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Asesor WSA Jerzy Drwal,, Asesor WSA Wojciech Kręcisz - sprawozdawca, Protokolant ref. Agnieszka Kocot, po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania i zobowiązania do wykonania pomiarów ilości pobieranej dla potrzeb stawów wody powierzchniowej rzeki [...] I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Wojewody na rzecz A. K. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewoda decyzją z dnia [...]września 2004 r. nr [...] wydaną na podstawie przepisów art. 4 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229 z późniejszymi zmianami) i art. 138 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zmianami) po rozpatrzeniu odwołania J.P. - Mała Elektrownia Wodna od decyzji Starosty z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] w sprawie wykonania robót na rowie "B" w rejonie rzeki S. oraz kontynuując ustalenia decyzji wojewody z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] dotyczące między innymi korzystania z wód rzeki S. "Węzeł [...]", uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie I instancji, a ponadto, na podstawie przepisu art. 46 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229 z późniejszymi zmianami) zobowiązał A.K. właścicielkę stawów [...]" do dokonywania systematycznych pomiarów ilości pobieranej dla potrzeb stawów wody powierzchniowej rzeki S., a powyższe należy prowadzić od dnia 1 listopada 2004 r., w oparciu o odczyty łat wodowskazowych na urządzeniach piętrzących na podstawie sporządzonych krzywych konsumpcyjnych, dla obu urządzeń wlotowych doprowadzalników.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż Starosta decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] zobowiązał J.P. do wykonania robót na rowie "B" w rejonie rzeki S., jak również, że od decyzji tej odwołanie wniósł zobowiązany wykonując jednocześnie obowiązki nałożone ta decyzją. W związku z tym, jak podkreślono postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.