Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2005 r., sygn. I SA/Bk 410/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Józef Orzel, Sędziowie sędzia NSA Janusz Lewkowicz, asesor WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi T. i J. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. decyzją z dnia [...].07.2004 r. Nr [...] określił Państwu T. i J. P. wysokość należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. w kwocie [...] zł w miejsce zadeklarowanego w zeznaniu PIT-36 w kwocie [...] zł. Podstawą wydanego rozstrzygnięcia były ustalenia postępowania przeprowadzonego w spółce jawnej "S" w Ł., której wspólnikiem była T. P.

Postępowanie wykazało zawyżenie kosztów uzyskania przychodu

z prowadzonej w ramach tej Spółki działalności gospodarczej, polegające

na bezpodstawnym zastosowaniu indywidualnej stawki odpisów amortyzacyjnych od wprowadzonego po raz pierwszy do ewidencji środków trwałych budynku handlowego przy ul. [...] w Ł. Wspólnicy przyjęli stawkę w wysokości 10% traktując ten budynek jako środek trwały używany lub ulepszony, zamiast stawki rocznej 2,5 % właściwej dla nowego budynku handlowego wytworzonego w wyniku działalności inwestycyjnej. Zdaniem organu przedmiotowy budynek nie spełnia warunków do zastosowania podwyższonej stawki amortyzacyjnej, o których mowa w przepisie art. 22 j ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). Budynku tego nie można bowiem uznać za środek trwały wykorzystywany przed jego nabyciem przez wspólników przez okres 60 miesięcy, ani też za środek trwały ulepszony. Wspólnicy Spółki wznieśli ten budynek w roku 2001 r. na podstawie pozwolenia na budowę wydanego przez Urząd Miejski w Ł. z dnia [...].06.1998 r. Nr [...], zmienionego w części dotyczącej rozwiązań architektoniczno-konstrukcyjnych obiektu i zagospodarowania terenu decyzją z dnia [...].12.2001 r. nr [...]. Z tego tytułu ponieśli wydatki w łącznej kwocie [...] zł, na którą składały się wydatki dotyczące: wykonania konstrukcji i montażu hali wraz z kotłownią przez firmę "K" s.c. z P. ([...] zł), zakupu pozostałych usług i materiałów budowlanych ([...] zł), a także odsetek od kredytu zaciągniętego w związku z tą inwestycją ([...] zł).