Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 grudnia 2004 r., sygn. I SA/Wr 4512/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ryszard Pęk - sprawozdawca Sędziowie: Sędzia NSA Halina Betta Sędzia NSA Józef Kremis Protokolant: Lucyna Barańska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi P. D. na decyzję Izby Skarbowej we W. z dnia [...] [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego w O. z dnia [...] (nr [...]). 2. stwierdza, iż powyższe decyzje nie podlegają wykonaniu. 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz skarżącego kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa we W., po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez P. D., utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w O. z dnia [...] (nr [...]) w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. W uzasadnieniu tej decyzji Izba Skarbowa wyjaśniła, iż w dniu [...]podatnik złożył w Urzędzie Skarbowym w O. wniosek o stwierdzenia nadpłaty w kwocie [...]., w którym wyjaśnił, iż w 2001 r. uzyskał przychód w wysokości [...]z tytułu zapłaty za przeniesienie prawa własności projektu wynalazczego i że zapłacił podatek od powyższej kwoty bez uwzględnienia 50 % kosztów uzyskania przychodu, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (obecnie obowiązuje w brzmieniu tekstu jednolitego ogłoszonego w Dz. U z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm.; zwana dalej updf). Przychód ten - jak podkreślił - powstał w następstwie wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia [...] (sygn. akt [...]), w którym na jego rzecz i innych spadkobierców zasądzona została należność z tytułu zastosowania wniosku racjonalizatorskiego, którego twórcą był zmarły w dniu [...]. ojciec podatnika. Podatnik argumentował, iż skoro Sąd Okręgowy orzekł, że zasądzona należność stanowiła w rzeczywistości wynagrodzenie za korzystanie z projektu racjonalizatorskiego, to w konsekwencji otrzymane wynagrodzenie było zapłatą za przeniesienie własności projektu wynalazczego i wobec tego uzyskany przychód należało pomniejszyć o 50 % koszty uzyskania przychodu. W dalszych wywodach zawartych w uzasadnieniu Izba Skarbowa - odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 22 ust. 9 pkt 1 updf - wyjaśniła, iż z brzmienia tego przepisu wynika, iż tylko niektóre przychody twórców, autorów i wynalazców w określonych okolicznościach mogą korzystać z 50 % kosztów uzyskania. Zwróciła w tym kontekście uwagę na to, że w świetle prawa podatkowego nabycie prawa majątkowego w drodze spadku nie jest tożsame z realizacją tego prawa i uzyskiwaniem przychodu z tego tytułu. Powołując się na treść uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego Izba Skarbowa zaznaczyła, iż podatnik nie nabył w drodze spadku prawa do projektu wynalazczego, którego autorem był ojciec podatnika, lecz - jako jeden ze spadkobierców - przypadającą na niego część należności z tytułu niewypłaconego ojcu podatnika wynagrodzenia za wykorzystanie przez Zarząd Miasta w O. pomysłu racjonalizatorskiego w trakcie realizacji części projektu. Przychód ten w jej ocenie należało w związku z tym traktować jako przychód z praw majątkowych, w rozumieniu art. 18 updf, który nie korzystał z pomniejszenia przed opodatkowaniem o 50 % koszty uzyskania, gdyż podatnik - jako spadkobierca - nie był jego pierwszym właścicielem i nie wiązał się z poniesieniem przez podatnika jakichkolwiek nakładów w celu jego uzyskania. W końcowej części uzasadnienia Izba Skarbowa podkreśliła, iż podatnik nie był autorem i właścicielem projektu wynalazczego, lecz otrzymał jedynie należność za wykorzystanie projektu wynalazczego a nie za przeniesienie jego prawa własności.