Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 grudnia 2004 r., sygn. V SA 4430/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia NSA - Barbara Wasilewska (spr.), Asesor WSA - Michał Sowiński, Protokolant - Michał Petranik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] w W. z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - oddala skargę -

Uzasadnienie

Na podstawie zgłoszenia celnego SAD nr [...] dokonanego w dniu [...] czerwca 2000 r. przez S. Sp z o.o. z siedzibą w W. (dalej zwana Spółką), procedurą dopuszczenia do obrotu objęto sprowadzone z F. leki o wartości celnej deklarowanej przez importera według wynikającej z faktur ceny transakcyjnej [...]. Do zgłoszenia dołączono wystawione przez eksportera S.S.A. z siedzibą we F., fakturę o nr [...] z dnia [...].06.2000 r. Do zgłoszenia dołączona została także Deklaracja Wartości Celnej.

W związku z wynikami kontroli przeprowadzonej przez Regionalny Inspektorat Celny w L. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. wszczął dniu [...].12.2002 r. postępowanie w celu zbadania prawidłowości w/w zgłoszenia celnego. Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. Naczelnik uznał powyższe zgłoszenie za nieprawidłowe w zakresie dotyczącym wartości celnej importowanych leków, określając jednocześnie tę wartość z uwzględnieniem kwoty obniżki ceny wg noty kredytowej eksportera z dnia [...].07.2000 r., oznaczonej numerem [...]. Zgodnie z powołaną notą kredytową świadczona przez eksportera kwota na rzecz Spółki, obniżała ceny transakcyjne fakturowane pierwotnie według faktur eksportera przedstawionych przy zgłoszeniach celnych w czerwcu 2000 r., w tym przy zgłoszeniu SAD nr [...] dokonanego w dniu [...] czerwca 2000 r.

Dyrektor Izby Celnej - [...] w W., orzekając w sprawie w związku z odwołaniem Spółki decyzją z dnia [...].09.2003 r. o nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w Spółce ujawniono umowę zawartą przez nią w dniu [...] sierpnia 1996 roku (obowiązującą od [...].07.1996r.) z S. we F. oraz kolejne jej nowelizacje, w tym nowelizację z nr [...] z dnia [...].04. 2000 r.. Na podstawie tej umowy kontrahent zagraniczny działający w imieniu własnym i Spółek A. (k-234-240 i 204 akt wsp.) udzielał Spółce upustu w taki sposób, że gdy zakupy dokonane przez Spółkę w danym okresie miesięcznym przekraczały plan zakupów ustalony w Rocznym Planie Zakupów Produktów Gotowych o mniej niż 5 % - stawka upustu wynosiła 25 %, gdy plan zakupów przekroczono o 5% , lecz mniej niż 10 % - stawka upustu wynosiła 30 %, natomiast gdy plan zakupów przekroczono o więcej niż 10 % - stawka upustu wynosiła 35%. Warunkiem udzielenia rabatu była oprócz przekroczenia minimalnego planu zakupów w danym miesiącu, terminowa zapłata za zakupione leki. Na podstawie tej umowy importerowi były przyznawane według not kredytowych kwoty obniżki fakturowanych wcześniej cen transakcyjnych. Podnosząc, że nota kredytowa z dnia [...].07.2000 r,, oznaczona numerem [...] na ogólną kwotę [...] dotyczyła towarów importowanych przez Spółkę w miesiącu czerwcu 2000 r., w tym towarów objętych przedmiotowym zgłoszeniem celnym, organ odwoławczy uznał, że zgodnie z dyspozycją art. 23 § 9 Kodeksu celnego wartością celną tych towarów jest wartość transakcyjna( tj. cena już zapłacona lub należna), którą wyrażała wynikająca z faktury cena transakcyjna pomniejszona o wynikającą z noty kredytowej kwotę obniżki ceny ( rabat). Upust uzyskany przez Spółkę na wszystkie importowane w czerwcu 2000 r. wyniósł 35 % pierwotnej wartości. W konsekwencji zdaniem Dyrektora Izby Celnej - [...] w przypadkach objętych zgłoszeniami celnymi za miesiąc czerwiec 2000 r., w tym i przedmiotowym zgłoszeniem celnym, uzasadniona była korekta wartości celnej dokonana przez organ celny pierwszej instancji.