Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2004 r., sygn. V SA 3164/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędziowie WSA - Mirosława Pindelska, - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant - Marianna Igielska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] .06.2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz B. Sp. z o.o. w W. kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

W dniu 20 kwietnia 2000 roku w imieniu firmy B. Sp. z o.o. w W. (dalej zwanej Spółką) dokonano zgłoszenia celnego nr [...] , na podstawie którego procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym objęte zostały importowane z N. leki o wartości celnej wynikającej z cen transakcyjnych określonych w dołączonych do zgłoszenia fakturach, między innymi fakturach nr [...] - poz. 4 i [...] - poz. 5, wystawionych przez eksportera, tj. firmę B. A.G. z N. Do zgłoszenia celnego dołączono Deklarację Wartości Celnej z dnia [...] kwietnia 2000 roku.

Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. uznał w/w zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej towaru oraz wymiaru cła w stosunku do towarów z pozycji 4 i 5 w/w SAD i określił wartość celną leków zgłoszonych w pozycji 4 i 5 ww. SAD z uwzględnieniem udzielonego Spółce rabatu, który - zdaniem organu celnego - obniżał cenę wynikającą z przedłożonych faktur.

Orzekając w sprawie wskutek odwołania strony Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...] czerwca 2003r. o nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu celnego pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że po przyjęciu zgłoszenia celnego, w wyniku kontroli przeprowadzonej u importera ujawniono zawartą przez niego z eksporterem Umowę dotyczącą dystrybucji i dostaw towarów z dnia 3 stycznia 2000 roku, dotyczącą między innymi leków G. i L. Zgodnie z § 6.4 ww. umowy B. Sp. z o.o. otrzymywał rabat handlowy, którego wielkość obliczana była wg określonej stopy procentowej od wartości netto produktów (WNP) zafakturowanej przez dostawcę. § 6.5 umowy przewidywał rabat w wielkości 35, 40 i 45 %, w zależności od wielkości przekroczenia zakładanego poziomu zakupów, przy czym wielkości te zostały odmiennie ustalone na okres 1 stycznia - 30 czerwca 2000 roku, 1 lipca - 30 września 2000 roku oraz od 1 października do końca 2000 roku. W toku kontroli ujawniono także notę korygującą nr [...] z dnia [...] lipca 2000r. odnoszącą się do towarów odebranych z magazynu konsygnacyjnego w I półroczu 2000 roku, do której zostały przyporządkowane przy pomocy skarżącej Spółki następujące faktury: [...] z dnia [...] lutego 2000 roku, [...] z dnia [...] lutego 2000 roku, [...] z dnia [...] marca 2000 roku, [...] z dnia [...] maja 2000 roku, [...] z dnia [...] maja 2000 roku oraz [...] z dnia [...] czerwca 2000 roku. Na mocy tejże noty Spółka uzyskała przewidziany umową rabat w wysokości 3.430.763,00 DEM. Zdaniem organu odwoławczego rabat ten pomniejszył cenę należną eksporterowi o wykazaną w nocie kwotę, a w świetle postanowień umowy skarżąca Spółka jeszcze przed dokonaniem zgłoszenia celnego miała świadomość, że kwotą należną w chwili zakupu i zgłoszenia celnego będzie kwota pomniejszona o przyznany rabat. W tej sytuacji uzasadniona była korekta wartości celnej dokonana przez organ I instancji. Ponieważ w opinii organów celnych globalna kwota 3.430.763,00 DEM z noty korygującej nr [...] z dnia [...] lipca 2000r. pomniejszała wartość określonych w nocie leków dopuszczonych do obrotu w okresie styczeń - czerwiec 2000 roku, kwotę tą proporcjonalnie rozbito do łącznej wartości poszczególnych leków wymienionych w nocie, a dopuszczonych do obrotu w okresie styczeń - czerwiec 2000 roku. Następnie uzyskane w ten sposób kwoty rabatu, przypadające na poszczególne leki wymienione w nocie korygującej, rozbito proporcjonalnie do wartości danych leków z poszczególnych zgłoszeń celnych, które strona przyporządkowała do noty korygującej nr [...] z dnia [...] lipca 2000 roku.