Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. III SA/Wa 541/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia WSA Bożena Dziełak (spr.), Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Protokolant Łukasz Duda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi P.P.H.U. A. s.c. Z.P.Chr. T.K., M. Z., G.Z. w R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] września 2003 r. PPH A. s.c. T.K., G.Z., M.Z. w R. złożyła wniosek o zwrot w trybie art. 14a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm. - dalej powoływanej jako ustawa o podatku od towarów i usług) części wpłaconego podatku od towarów i usług w kwocie [...] zl., wykazanego w deklaracji VAT-7 za sierpień 2003 r.

Postanowieniem z dnia [...] października 2003 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. przedłużył termin wnioskowanego zwrotu podatku do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego w sprawie zasadności dokonania tego zwrotu. W podstawie prawnej postanowienia wskazano miedzy innymi art. 274b § 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 14a ust. 6a w związku z art. 21 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług.

Naczelnik Urzędu wyjaśnił, że w dniu [...] października 2003 r. wobec Spółki podjęte zostały czynności kontrolne za sierpień 2003 r. Jego zdaniem z zebranego materiału dowodowego wynika konieczność szczególnie starannego sprawdzenia, czy istnieją faktyczne i prawne przesłanki dokonania zwrotu wnioskowanej kwoty.

Na postanowienie to Skarżąca wniosła zażalenie. Zarzuciła, iż nie spełnia ono wymogów określonych art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej. Powołując się na treść uchwał Naczelnego Sądu Administracyjnego FPS 1/02 i FPS 5/02, Skarżąca wyraziła pogląd, że organ podatkowy wydając tego rodzaju postanowienie "powinien uzasadnić nie tylko celowość przedłużenia ustawowego terminu zwrotu podatku, lecz również jakie czynności są jeszcze wymagane do sprawdzenia zasadności tego zwrotu oraz orientacyjny czas trwania tych czynności".