Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. V SA 1868/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędziowie WSA - Beata Krajewska (spr.), - Małgorzata Rysz, Protokolant - B. Gałecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz [...] Spółki z o.o. w [...] kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

W dniu [...] października 1999 r. w imieniu firmy B. Sp. z o.o. w W. dokonano zgłoszenia celnego SAD nr [...] , na podstawie którego procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym dopuszczone zostały importowane z N. leki o wartości celnej wynikających z cen transakcyjnych zawartych w dołączonych do zgłoszenia fakturach wystawionych przez eksportera, tj. firma B. [...] . z N. Do zgłoszenia celnego dołączono także Deklarację Wartości Celnej z dnia [...] października 1999 r..

Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2002 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. uznał w/w zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej towaru oraz wymiaru cła w stosunku do towaru z pozycji 7, 8, 9 i 12 oraz określił wartość celną tych leków z uwzględnieniem udzielonego Spółce rabatu, który - zdaniem organu celnego - obniżał ich cenę wynikającą z przedłożonych faktur.

Orzekając w sprawie wskutek odwołania strony Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2003r. o nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu celnego pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że po przyjęciu zgłoszenia celnego, w wyniku kontroli przeprowadzonej u importera ujawniono zawartą przez niego z eksporterem umowę "Uzgodnienie dotyczące wynagrodzenia" z dnia 4 stycznia 1999 r. obowiązującą w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do 31 grudnia 1999 r. dotyczącą 4 leków gotowych : C., G., N. i L. wymienionych w załączniku 1 do tej umowy. Zgodnie z § 1 umowy "B." Sp. z o.o. otrzymywała od B. [...] za produkty sprzedane zgodnie z załącznikiem w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 30 sierpnia 1999 r. oraz w okresie od 1 września 1999 r. do 31 grudnia 1999 r. przez B. [...] do B. Sp zoo dodatkowe wynagrodzenie pod warunkiem, że zostały osiągnięte wymienione w § 2 ilościowe minima. § 2 umowy przewidywał rabat w wielkości od 36 do 55 %, w zależności od wielkości przekroczenia zakładanego poziomu zakupów, przy czym wielkości te zostały odmiennie ustalone na okres 1 stycznia - 30 sierpnia 1999 r., 1 września do 31 grudnia 1999 r. oraz od 1 października do końca 1999 r..W toku kontroli ujawniono także notę korygującą nr [...] z dnia [...] grudnia 1999 r., do której zostały przyporządkowane przy pomocy skarżącej Spółki następujące faktury: [...] z [...] września 1999 r., [...] z [...] października 1999 r., [...] z [...] listopada 1999 r., [...] z [...] grudnia 1999 r.. Na mocy tej noty Spółka uzyskała przewidziany umową rabat w wysokości 2.993.421,08 DEM. Zdaniem organu odwoławczego rabat ten pomniejszył cenę należną eksporterowi o wykazaną w nocie kwotę, co więcej, w świetle postanowień umowy skarżąca Spółka jeszcze przed dokonaniem zgłoszenia celnego miała świadomość, że kwotą należną w chwili zakupu i zgłoszenia celnego będzie kwota pomniejszona o przyznany rabat. W tej sytuacji uzasadniona była korekta wartości celnej dokonana przez organ I instancji. Ponieważ w opinii organów celnych globalna kwota 2.993.421,08 DEM z noty korygującej nr [...] z dnia [...] grudnia 1999 r. pomniejszała wartość określonych w nocie leków dopuszczonych do obrotu w okresie wrzesień - grudzień 1999 r., kwotę tą proporcjonalnie rozbito do łącznej wartości poszczególnych leków wymienionych w nocie, a dopuszczonych do obrotu w tym okresie. Następnie uzyskane w ten sposób kwoty rabatu, przypadające na poszczególne leki wymienione w nocie korygującej, rozbito proporcjonalnie do wartości danych leków z poszczególnych zgłoszeń celnych, które strona przyporządkowała do noty korygującej nr [...] z dnia [...] grudnia 1999 r.