Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 grudnia 2004 r., sygn. V SA 2539/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Kudiura, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia NSA - Barbara Wasilewska (spr.), Protokolant - Beata Zborowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi "[...]" Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] w [...] z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - oddala skargę -

Uzasadnienie

Na podstawie zgłoszenia celnego SAD nr [...] dokonanego w dniu [...] lutego 2001 r. przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej zwana Spółką), procedurą dopuszczenia do obrotu objęto sprowadzone z F. leki o wartości celnej deklarowanej przez importera według wynikającej z faktur ceny transakcyjnej 62.824,97 EUR. Do zgłoszenia dołączono wystawione przez eksportera, [...] S.A. z siedzibą we [...], faktury o nr [...] z dnia [...].02.2001 r., nr [...] z dnia [...].02.2001 r., nr [...] z dnia [...].02.2001 r. Do zgłoszenia dołączona została także Deklaracja Wartości Celnej.

W związku z wynikami kontroli przeprowadzonej przez Regionalny Inspektorat Celny w L. [...] wszczął dniu [...].12.2002 r. postępowanie w celu zbadania prawidłowości w/w zgłoszenia celnego. Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. Naczelnik uznał powyższe zgłoszenie za nieprawidłowe w zakresie dotyczącym wartości celnej importowanych leków, określając jednocześnie tę wartość z uwzględnieniem kwoty obniżki ceny wg noty kredytowej eksportera z dnia [...].04.2001 r., oznaczonej numerem [...] (ZWG2). Zgodnie z powołaną notą kredytową świadczona przez eksportera kwota na rzecz Spółki, obniżała ceny transakcyjne fakturowane pierwotnie według faktur eksportera przedstawionych przy zgłoszeniach celnych w lutym 2001 r., w tym przy zgłoszeniu SAD nr [...] dokonanego w dniu [...] lutego 2001 r.

Dyrektor Izby Celnej - [...] w [...], orzekając w sprawie w związku z odwołaniem Spółki decyzją z dnia [...].05.2003 r. o nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...]. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w Spółce ujawniono umowę zawartą przez nią w dniu [...] sierpnia 1996 roku (obowiązującą od [...].07.1996r.) z [...] we [...] oraz kolejne jej nowelizacje, w tym nowelizację z nr [...] z dnia [...] maja 2001 r.. Na podstawie tej umowy kontrahent zagraniczny działający w imieniu własnym i Spółek Afiliowanych (k-234-240 i 204 akt wsp.) udzielał Spółce upustu w taki sposób, że gdy zakupy dokonane przez Spółkę w danym okresie miesięcznym przekraczały plan zakupów ustalony w Rocznym Planie Zakupów Produktów Gotowych o mniej niż 5 % - stawka upustu wynosiła 25 %, gdy plan zakupów przekroczono o 5% , lecz mniej niż 10 % - stawka upustu wynosiła 30 %, natomiast gdy plan zakupów przekroczono o więcej niż 10 % - stawka upustu wynosiła 35%. Warunkiem udzielenia rabatu była oprócz przekroczenia minimalnego planu zakupów w danym miesiącu, terminowa zapłata za zakupione leki. Na podstawie tej umowy importerowi były przyznawane według not kredytowych kwoty obniżki fakturowanych wcześniej cen transakcyjnych. Podnosząc, że nota kredytowa z dnia [...].04.2001 r,, oznaczona numerem [...] (ZWG2) na ogólną kwotę 844.157,95 EUR dotyczyła towarów importowanych przez Spółkę w miesiącu lutym 2001 r., w tym towarów objętych przedmiotowym zgłoszeniem celnym, organ odwoławczy uznał, że zgodnie z dyspozycją art. 23 § 9 Kodeksu celnego wartością celną tych towarów jest wartość transakcyjna( tj. cena już zapłacona lub należna), którą wyrażała wynikająca z faktury cena transakcyjna pomniejszona o wynikającą z noty kredytowej kwotę obniżki ceny ( rabat). Upust uzyskany przez Spółkę na wszystkie importowane w lutym 2001 r. wyniósł 35 % pierwotnej wartości. W konsekwencji zdaniem Dyrektora Izby Celnej - [...] w przypadkach objętych zgłoszeniami celnymi za miesiąc luty 2001 r., w tym i przedmiotowym zgłoszeniem celnym, uzasadniona była korekta wartości celnej dokonana przez organ celny pierwszej instancji.