Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 14 grudnia 2004 r., sygn. SA/Rz 1185/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Piórkowska Sędziowie NSA Bożena Wieczorska NSA Maria Serafin-Kosowska /spr./ Protokolant sek. sądowy T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2004 r. na rozprawie - sprawy ze skargi "A" z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2003r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że decyzja uchylona w pkt.I nie może być wykonana do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej spółki z o.o. "A" z siedzibą w W. kwotę 355 zł. (słownie: trzysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

SA/Rz 1185/03

Uzasadnienie

Decyzją nr (...) z dnia (...) lutego 2001r. Dyrektor Urzędu Celnego uznał zgłoszenie celne nr (...) dokonane w dniu 18 kwietnia 2000r. przez spółkę z o.o. "A" z siedzibą w W. /w imieniu której działała Agencja Celna "B"/ za nieprawidłowe w zakresie obliczenia kwoty wynikającej z długu celnego i określił kwotę tego długu cła/:

w kwocie 22.080,70 zł według stawki celnej 1,4% od leków dla celów terapeutycznych przygotowanych w opakowaniach do sprzedaży detalicznej tj. 200 opakowań Depakine i 19902 opakowań Fraxiparine o wartości celnej 1.577.191 zł,

w kwocie 7.692,50 zł według stawki celnej 1,4% od leków dla celów terapeutycznych w odmierzonych dawkach zapakowanych w beczki tj. 1198258 szt. Depakine i 898513 szt. Magne o wartości celnej 549.466 zł.

Łącznie cło obliczone zostało na kwotę 29.773,20 zł i w powyższej decyzji wezwano importera o dopłatę cła w kwocie jak wyżej tj. 29.773,20 zł w terminie 7 dni a sprawę korekty wymiaru podatku VAT przekazano do Urzędu Skarbowego w Rzeszowie.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji podał, że importer nieprawidłowo zastosował obniżoną stawkę celną ze względu na rozbieżności w ilości towaru zgłoszonego i podanego na świadectwie EUR.1 tj. nie zgłoszono towaru objętego fakturą nr 90029553 z dnia 14 kwietnia 2000r. Wyjaśnił również, że "rozbieżność ta dotyczyła nie ilości towaru zgłoszonego do procedury dopuszczenia do obrotu lecz towaru, który opisano na świadectwie przewozowym EUR.1 nr A 2785854" tj. ze względu na to, że towar opisany w świadectwie nie odpowiada towarowi objętemu zgłoszeniem celnym nie jest możliwe zastosowanie preferencji wynikających z Układu Europejskiego.